Categories
Bengali Legal Articles

আইনগত অভিভাবকত্ব এবং মানসিক প্রতিবন্ধী প্রাপ্তবয়স্কদের হেফাজত

ভারতে, আঠারো বছরের বেশি বয়সের বাচ্চাদের প্রাপ্তবয়স্ক হিসাবে বিবেচনা করা হয় এবং তাদের জন্য হেফাজত আইন প্রযোজ্য নয়। যাইহোক, হেফাজতের ক্ষেত্রে উচ্চ আদালতের প্যারেনস প্যাট্রিয়ার এখতিয়ার প্রয়োগ করার ক্ষমতা রয়েছে।

মানসিক স্বাস্থ্য আইন, 2017 একজন অভিভাবককে এমন ব্যক্তি হিসেবে সংজ্ঞায়িত করে, যিনি অন্য ব্যক্তির দেখাশোনার জন্য নিযুক্ত হন। যাদের অভিভাবক হিসেবে নিযুক্ত করা হয় তাদের যত্ন ও সুরক্ষা তাদের নিতে হবে। অভিভাবক সংশ্লিষ্ট ব্যক্তির পক্ষে সকল আইনি সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেন।

ভারতে, আঠারো বছরের বেশি বয়সের বাচ্চাদের প্রধান হিসাবে বিবেচনা করা হয় এবং তাদের জন্য হেফাজত আইন প্রযোজ্য নয়। যদিও প্রতিবন্ধী ব্যক্তির আইনগত অভিভাবকত্বের জন্য আবেদন করা বাধ্যতামূলক নয়, যেহেতু ন্যাশনাল ট্রাস্ট অ্যাক্ট, 1999 এ ধরনের নিয়োগের বিধান করেছে, সেই আইনের বিধানের অধীনে আইনি অভিভাবকত্বের জন্য আবেদন করা সবসময় সুবিধাজনক। এই ধরনের ঘটনা ঘটতে পারে যখন একজন প্রতিবন্ধী ব্যক্তিকে নিজের, তার স্বার্থ এবং তার সম্পত্তির সাথে সম্পর্কিত সমস্যাগুলি মোকাবেলা করতে হয় এবং যেহেতু সে সবসময় সে ক্ষেত্রে উপযুক্ত সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম নাও হতে পারে, তাই প্রতিনিধিত্ব করা হলে এটি সর্বোত্তম স্বার্থে হবে এই ধরনের বিষয়ে একজন আইনী অভিভাবক দ্বারা।

অটিজম, সেরিব্রাল প্যালসি, মানসিক প্রতিবন্ধী ব্যক্তিরা একটি বিশেষ অবস্থার মধ্যে থাকেন, যেহেতু তারা 18 বছর বয়স অর্জন করার পরেও, তারা সবসময় তাদের নিজের জীবন পরিচালনা করতে বা তাদের নিজের উন্নতির জন্য আইনি সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম হতে পারে না। অতএব, তারা তাদের জীবন জুড়ে আইনি এলাকায় তাদের স্বার্থের প্রতিনিধিত্ব করার জন্য কাউকে প্রয়োজন হতে পারে। যাইহোক, সেরিব্রাল প্যালসি এবং একাধিক অক্ষমতার ক্ষেত্রে, কেবলমাত্র সীমিত অভিভাবকত্বের প্রয়োজন হতে পারে কারণ সক্রিয় ব্যবস্থা এবং/ অথবা বৈজ্ঞানিক সুবিধার প্রাপ্যতা যা এই ধরনের ব্যক্তিদের স্বাধীনতার বিভিন্ন মাত্রার সাথে কাজ করতে সক্ষম করে।

প্রতিবন্ধীদের আইনি সক্ষমতা:

প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অধিকার আইন 2016 (RPD আইন) এর ধারা 13 স্বীকৃতি দেয় যে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের আর্থিক বিষয়, উত্তরাধিকার ইত্যাদি বিষয়ে আইনগত ক্ষমতা রয়েছে। কোন বৈষম্য ছাড়াই তাদের নামে চুক্তি এবং নিজস্ব সম্পত্তি। সংবিধানে আরো বলা হয়েছে যে প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের অন্যদের সমান আইনগত ক্ষমতা থাকা উচিত। ধারা 14 প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের সীমিত অভিভাবকত্ব প্রদান করে যেখানে তাদের অতিরিক্ত সহায়তা বা সহায়তা প্রয়োজন। সীমিত অভিভাবক পারস্পরিক বিশ্বাস এবং প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের সম্মতিতে তাদের নিয়োগের সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে কাজ করবে বলে আশা করা হচ্ছে।

আরপিডি আইন প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের আইনি ক্ষমতাকে স্পষ্টভাবে স্বীকৃতি দেয়। এই অনুযায়ী হয় আর্টিকেল 12 এর প্রতিবন্ধীদের সঙ্গে মানুষের অধিকার জাতিসংঘের কনভেনশন 2006 যা আইনি ক্ষমতা এবং সদস্য দেশ প্রতিবন্ধী ব্যক্তিদের সুরক্ষা প্রদান কলগুলির স্বীকৃতি দেয়। এপ্রিল 2017 এর আগে অন্য কোন আইনের অধীনে নিযুক্ত সমস্ত অভিভাবক (যখন আরপিডি আইন কার্যকর হয়েছিল) সীমিত অভিভাবক হবে, আরপিডি আইন তার আইন প্রণয়নের পরে অন্যান্য আইনের অধীনে নিযুক্ত অভিভাবকদের অবস্থা স্পষ্ট করে না। এটি বিশেষভাবে গুরুত্বপূর্ণ কারণ এটি অভিভাবক নিয়োগের জন্য কোন পদ্ধতি প্রদান করে না।

কেরল হাইকোর্ট কৈলাস নটরাজ বনাম জেলা পুলিশ প্রধান  মামলার ক্ষেত্রে হেবিয়াস কর্পাস রিট আবেদনের অভিযোগ তার 21 বছর বয়সী অংশীদার এবং তার বাবা-মা থেকে ‘যোগব্যায়াম ছাত্র’ ‘মুক্তি আবেদনকারী দায়ের বরখাস্ত জোরালো আটক বা অবৈধ হেফাজত । তিনি শাফিন জাহান বনাম অশোকান কেএম -এ সুপ্রিম কোর্টের সিদ্ধান্তের উপর নির্ভর করেছিলেন যেখানে বলা হয়েছিল যে একজন প্রাপ্তবয়স্ক ব্যক্তি নিজের জীবন বেছে নিতে সক্ষম, কোন বাধা ছাড়াই।

মামলার পটভূমি:

অন্যদিকে মেয়ের বাবা -মা যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের মেয়ে হতাশায় ভুগছিল এবং তারা কেবল তার জন্য মানসিক সহায়তা দেওয়ার চেষ্টা করছিল। তারা আবেদনকারীর সাথে পরামর্শ করেছিলেন যারা তাদের মেয়ের চিকিৎসার জন্য একজন আধ্যাত্মিক শিক্ষক/গুরু ছিলেন, কিন্তু তিনি কাউন্সেলিং এবং থেরাপির ছদ্মবেশে মেয়েটির সাথে একাকী অধিবেশনের জন্য জোর দিয়েছিলেন, যার পরে তিনি আবেদনকারীর সাথে একটি অনুরাগী সম্পর্ক তৈরি করেছিলেন। বাবা -মা বিশ্বাস করতেন যে তার আবেগপ্রবণ চিন্তাভাবনা স্বাভাবিক ছিল না যার জন্য তার চিকিৎসার প্রয়োজন ছিল।

বর্তমান মামলায় অভিযুক্ত আটক তার পিতামাতার বাড়িতে বসবাস করছিল। আবেদনকারী যিনি 52 বছর বয়সী ছিলেন তার নিজের বাবা-মা দ্বারা এই বিষয়ে অবৈধভাবে আটক থাকার অভিযোগ করেছেন যে তার সাথে তার আড়াই বছর ধরে লিভ-ইন সম্পর্ক রয়েছে। এটা প্রাসঙ্গিক যে, যদিও দাবিটি লিভ-ইন সম্পর্কের, সেখানে কোন বিতর্ক নেই যে এই বিষয়টি তার সাথে কখনো বসবাস করে এবং তার বাবা-মা অবৈধভাবে নিয়ে যায়। আবেদনকারী ইতিমধ্যেই বিবাহিত ছিলেন এবং বিবাহবন্ধনে তার দুটি সন্তানও ছিল।

হাইকোর্টের ফলাফল:

আদালত এই মামলায় অভিযুক্ত আটক ব্যক্তিকে নিজের জন্য সিদ্ধান্ত নিতে অক্ষম বলে মনে করে এবং তাকে তার পিতামাতার বাড়িতে তার পিতামাতার সাথে রাখতে নির্দেশ দেয়। আদালত তার মানসিক অবস্থার কথা বিবেচনা করে বিষয়টিকে তার বাবা -মায়ের হেফাজত থেকে সরানোর কিছু খুঁজে পায়নি। আদালত আরও জোর দিয়েছিল যে এই ক্ষেত্রে পিতামাতা তাদের মেয়ের হেফাজত বজায় রাখতে অক্ষম বা অযোগ্য ছিলেন না, যদিও একজন প্রধান মানসিক অস্থিরতার লক্ষণ দেখাচ্ছিলেন। পিতা -মাতা তাদের মেয়ের চিকিৎসার জন্য উপায় ও উপায়ও অনুসন্ধান করছিলেন। প্রশ্নবতী মেয়েটি মানসিক অস্থিরতার কারণে দুর্বল অবস্থায় ছিল, যার কারণে আদালত সংবিধানের 226 অনুচ্ছেদের অধীনে উপলব্ধ অতিরিক্ত সাধারণ প্রতিকার আহ্বান করতে অস্বীকার করেছিল কারণ মেয়েটি তার বাবা -মায়ের নিরাপদ হেফাজতে ছিল।

আদালত অবশেষে পুনরাবৃত্তি করলেন যে কীভাবে আবেদনকারী অভিভাবকদের বিশ্বাস ভঙ্গ করেছেন যারা তাদের মেয়ের জন্য মানসিক সাহায্যের জন্য তাঁর সাথে পরামর্শ করেছিলেন। একজন চিকিৎসক এবং থেরাপিস্ট হিসেবে তার প্রতি তাদের আস্থা সেই আবেদনের মাত্রা পর্যন্ত লঙ্ঘন করা হয়েছিল যখন তার রোগীকে লিভ-ইন পার্টনার হিসেবে ঘোষণা করা হয়েছিল যখন সে ইতিমধ্যে দুই সন্তানের সাথে বিবাহিত ছিল।

আদালতের প্যারেনস প্যাট্রিয়া এখতিয়ার:

এই দেশের সাংবিধানিক আদালত প্যারেনস প্যাট্রিয় এখতিয়ার ব্যবহার করেশিশু হেফাজতের ক্ষেত্রে শিশুর কল্যাণকে সর্বাধিক উদ্বেগ হিসাবে বিবেচনা করে। এমন পরিস্থিতি আছে যখন আদালত প্যারেনস প্যাট্রিয়া নীতি আহ্বান করতে পারে এবং এটি শুধুমাত্র ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে আহ্বান করা প্রয়োজন। উদাহরণস্বরূপ, যেখানে একজন ব্যক্তি মানসিকভাবে অসুস্থ এবং হাবিয়া কর্পাসের একটি রিটের মাধ্যমে আদালতে হাজির করা হয়, আদালত উপরোক্ত মতবাদ আহ্বান করুন। ভারতের সংবিধানের 226 অনুচ্ছেদের অধীনে উচ্চ আদালত প্যারেনস প্যাট্রিয়া মতবাদ প্রয়োগ করতে পারে। সাংবিধানিক আদালতও প্যারেনস প্যাট্রিয় হিসাবে কাজ করতে পারে যাতে ন্যায়বিচারের শেষগুলি পূরণ হয়। কিন্তু কথিত ক্ষমতার ব্যায়াম সীমাবদ্ধতা ছাড়া নয়। প্রতিটি ক্ষেত্রে আদালত এই মতবাদকে আহ্বান করতে পারে না।

Leave a Reply