“আপনি পুরো শহরকে শ্বাসরোধ করে ফেলেছেন, এখন আপনি শহরের ভিতরে আসতে চান! আশেপাশের বাসিন্দারা, তারা কি প্রতিবাদে খুশি? এই ব্যবসা বন্ধ হওয়া উচিত। আপনি নিরাপত্তা ও প্রতিরক্ষা কর্মীদের বাধা দিচ্ছেন। এটা ছিল মিডিয়াতে। এই সব বন্ধ করা উচিত। একবার আপনি আইন চ্যালেঞ্জ করে আদালতে এলে প্রতিবাদ করার কোন মানে হয় না, ”দিল্লি সীমান্তে কৃষকদের বিক্ষোভ সংক্রান্ত একটি মামলার শুনানির সময় বিচারপতি এ এম খানউইলকরের নেতৃত্বাধীন সুপ্রিম কোর্টের দুই বিচারপতির বেঞ্চ দেখেছিল গত বছর পার্লামেন্ট। আদালত বলেছিলেন যে আবেদনকারীরা যারা শীর্ষ আদালতে খামার আইনের সাংবিধানিক বৈধতা চ্যালেঞ্জ করেছেন তাদের আদালতের প্রতি আস্থা থাকা উচিত এবং সত্যাগ্রহ করার কোনও অর্থ নেই। দিল্লি-এনসিআর সীমান্তে জনসাধারণের রাস্তা অবরোধ করার অভিযোগ রয়েছে এমন কৃষকদের বিরুদ্ধেও আদালত ব্যাপকভাবে নেমে আসে।
সুপ্রিম কোর্টের পর্যবেক্ষণগুলি গণতান্ত্রিক ব্যবস্থায় জনগণের অধিকার লঙ্ঘনকারী সরকারের নীতি, আইন এবং কর্মসূচির বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করার নাগরিকের সাংবিধানিক অধিকার সম্পর্কে একটি বিতর্কের সূত্রপাত করেছে। আদালতের বিভিন্ন বেঞ্চ ইস্যুতে ভিন্ন কথা বলেছে।
গত বছর, তৎকালীন প্রধান বিচারপতি এস এ বোব্দের নেতৃত্বে সুপ্রিম কোর্টের একটি বেঞ্চ স্পষ্টভাবে দেখেছিল যে কৃষকদের সরকারের বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করার সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে এবং আদালত তাদের অধিকার প্রয়োগ করতে বাধা দিতে পারে না। “আমরা স্পষ্ট করে বলছি যে এই আদালত প্রশ্নবিদ্ধ প্রতিবাদে হস্তক্ষেপ করবে না। প্রকৃতপক্ষে, প্রতিবাদ করার অধিকার একটি মৌলিক অধিকারের অংশ এবং প্রকৃতপক্ষে, এটি জনশৃঙ্খলা সাপেক্ষে প্রয়োগ করা যেতে পারে। এই অধিকার প্রয়োগে অবশ্যই কোন বাধা থাকতে পারে না যতক্ষণ না এটি অহিংস এবং অন্যান্য নাগরিকদের জীবন ও সম্পত্তির ক্ষতি না করে এবং আইন অনুযায়ী হয়, ”আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন।
এই মন্তব্য করার কিছু দিন পর, সুপ্রিম কোর্ট তিন খামার আইন, কৃষকদের উৎপাদন বাণিজ্য ও বাণিজ্য (প্রচার ও সুবিধা) আইন, ২০২০ এর কার্যক্রম স্থগিত করে; অপরিহার্য পণ্য (সংশোধন) আইন, ২০২০; এবং কৃষক (ক্ষমতায়ন এবং সুরক্ষা) মূল্য নিশ্চিতকরণ এবং খামার পরিষেবা আইন, ২০২০ এ চুক্তি এই বছরের জানুয়ারিতে। এছাড়াও, কৃষকদের অভিযোগ খতিয়ে দেখতে এবং আদালতে সুপারিশ পেশ করতে চার কৃষি বিশেষজ্ঞদের সমন্বয়ে একটি কমিটি গঠন করেছে আদালত।
যাইহোক, খামার ইউনিয়নগুলি সেই কমিটির ধারণা প্রত্যাখ্যান করে যা তার কাজ চালিয়ে যায় এবং নির্ধারিত সময়ের মধ্যে আদালতে তার সুপারিশ জমা দেয়। আশ্চর্যজনকভাবে, আদালত এখনও কমিটির সুপারিশগুলি প্রকাশ করেনি এবং বিষয়টি এখনও চূড়ান্ত শুনানির জন্য বিচারাধীন রয়েছে। আদালত অগ্রাধিকার ভিত্তিতে খামার আইনের সাংবিধানিকতা নির্ধারণ করতে পারে।
এটা কারও ব্যাপার নয় যে কৃষকদের দেশে প্রতিবাদ করার সম্পূর্ণ সাংবিধানিক অধিকার রয়েছে। সংবিধান কৃষকসহ জনগণকে এমন কোনো অধিকার দেয় না এবং কেউই এই ধরনের স্বাধীনতার দাবি করছে না। সংবিধানের 19 (২) অনুচ্ছেদের অধীনে, সমাজের সম্মিলিত স্বার্থ রক্ষার জন্য এই ধরনের অধিকার প্রয়োগে যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ আরোপের ক্ষমতা রাষ্ট্রের আছে। বিখ্যাত রামলীলা ময়দান মামলা সহ বেশ কয়েকটি ক্ষেত্রে, সুপ্রিম কোর্ট এই মতামত পুনরাবৃত্তি করেছে।
কৃষকরা সাংবিধানিক পরিকল্পনা অনুযায়ী শান্তিপূর্ণভাবে তাদের প্রতিবাদ করছে। এই পরিস্থিতি সৃষ্টির জন্য কেন্দ্রীয় সরকার দায়ী। কৃষি সমস্যা সমাধানে কৃষি সমিতি এবং রাজ্য সরকারের সাথে কোন অর্থপূর্ণ পরামর্শ না করে কেন্দ্রীয় সরকার রকেট গতিতে তিনটি খামার আইন পাস করেছে। এটি সেই কেন্দ্র যা কৃষকদের বাধ্য করেছে খামার আইনের বিরুদ্ধে আন্দোলন শুরু করতে যা তাদের স্বার্থকে বিরূপভাবে প্রভাবিত করে।
লক্ষ লক্ষ কৃষক গত দশ মাস ধরে দিল্লির সীমান্তে ধর্নায় বসেছেন। দুlyখজনকভাবে, এই বিক্ষোভে 600 এরও বেশি কৃষক প্রাণ হারিয়েছেন। কিন্তু সরকার তাদের সমস্যা নিয়ে কম চিন্তিত বলে মনে হচ্ছে। এই আন্দোলনের সময় যারা প্রাণ হারিয়েছে তাদের ব্যাপারেও আদালত কিছু বলেনি। কেন্দ্রীয় সরকার এবং কৃষক সংগঠনের মধ্যে বেশ কয়েক দফা আলোচনা হয়েছে কিন্তু এখনো কোনো সমাধান হয়নি। মোদী সরকার এটিকে একটি মর্যাদার বিষয় বানিয়েছে এবং মনে হয় কৃষি আইন বাতিল করতে অনিচ্ছুক। অন্যদিকে, খামার সমিতিগুলিও আন্দোলন চালিয়ে যাওয়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছে যতক্ষণ না কেন্দ্র কর্তৃক তিনটি কৃষি আইন বাতিল করা হয় এবং খামারের উৎপাদনের ন্যূনতম সাপোর্ট প্রাইসের আইনি নিশ্চয়তার দাবী পূরণ না হয়।
এখন বল সুপ্রিম কোর্টে। তিন-খামার আইনের সাংবিধানিকতা সম্পর্কিত আবেদনটি আদালতে দশ মাসেরও বেশি সময় ধরে বিচারাধীন রয়েছে। আদালত কর্তৃক গঠিত বিশেষজ্ঞ কমিটিও তাদের প্রতিবেদন জমা দিয়েছে, কিন্তু আদালত বিষয়টি শুনতে সময় পায়নি। প্রতিবাদী কৃষকদের পাবলিক রাস্তা অবরোধের বিরুদ্ধে বৈধ আপত্তি আছে এমন কিছু নাগরিকের আবেদনেরও শুনানি করছে আদালত।
এই ধরনের পরিস্থিতিতে, জনগণের মৌলিক অধিকার, আইনের শাসন এবং দেশে সাংবিধানিকতা রক্ষার জন্য সাংবিধানিক ভূমিকা, খ্যাতি এবং দায়িত্বের পরিপ্রেক্ষিতে আদালতকে পুরো বিষয়টি সম্পর্কে একটি সুষম দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করতে হবে। আদালত লক্ষ লক্ষ কৃষকের শেষ ভরসা। রাজ্যের অন্যান্য শাখা থেকে কোনও ত্রাণ না পেলে লোকেরা আদালতের দ্বারস্থ হয়। একটি গণতন্ত্রে জনগণের সব অধিকার আছে যে তারা জনগণের স্বার্থ লঙ্ঘন করে এমন আইন ও নীতি প্রত্যাহার করতে সরকারের উপর চাপ সৃষ্টি করতে পারে। জনগণের বিক্ষোভের বিরুদ্ধে আদালত কোনো ফাঁসির আদেশ দিতে পারে না।
আমরা আমাদের মহান প্রতিষ্ঠাতা পিতা, যেমন মহাত্মা গান্ধী, পণ্ডিত জওহরলাল নেহরু এবং ড বি আর আম্বেদকরের প্রবর্তিত বিক্ষোভের মাধ্যমে স্বাধীনতা পেয়েছি। তাহলে কি করে কৃষকরা ভুল হতে পারে? সংবিধানের অধীনে জনগণের কাছে পাওয়া প্রতিবাদ করার অধিকার কেবল নিজের মধ্যেই প্রয়োজনীয় নয় এবং এটি অন্যান্য সাংবিধানিক অধিকার এবং স্বাধীনতার কথা এবং দাবি থেকেও অযোগ্য। অবশ্যই, সমস্ত মৌলিক অধিকার যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ সাপেক্ষে।
কৃষকরা আইনের উর্ধ্বে নয় কিন্তু আদালতকে তাদের সমস্যা, সংগ্রাম এবং সরকারের মনোভাব সম্পর্কে আরও সংবেদনশীল হওয়া উচিত ছিল। কৃষকদের সাংবিধানিক অধিকার, কর্তব্য এবং জাতীয় অর্থনীতি ও উন্নয়নে অবদানের জন্য মর্যাদাপূর্ণ চিকিৎসার প্রয়োজন। সরকারের বিরুদ্ধে শান্তিপূর্ণভাবে প্রতিবাদ করা বাপুর এই ভূমিতে অপরাধ নয়, যিনি নাগরিক প্রতিবাদের নবী ছিলেন।
ভারতের সুপ্রিম কোর্টের জনস্বার্থ মামলার যন্ত্রের মাধ্যমে মৌলিক অধিকারের সুরক্ষার একটি গৌরবময় রেকর্ড রয়েছে। কিছু ঘটনা বাদে, আদালত সবসময় জনগণের পাশে দাঁড়িয়েছে যখন রাষ্ট্র তাদের অধিকার লঙ্ঘন করে। জনগণের মৌলিক অধিকারের একজন অভিভাবক হওয়ায়, আদালতের একটি সাংবিধানিক কর্তব্য হল কৃষকদের ক্ষত সারানো এবং রাষ্ট্রীয় পৃষ্ঠপোষক নিপীড়ন ও হয়রানি থেকে তাদের রক্ষা করা।
বিচার পাওয়ার জন্য লক্ষ লক্ষ কৃষক আদালতের দিকে তাকিয়ে আছেন। আমি মনে করি আদালত তাদের নিরাশ করবে না। কৃষকরা সহানুভূতি পাওয়ার যোগ্য, তিরস্কারের নয়। আদালতকে সরকারকে তার দায় এড়াতে দেওয়া উচিত নয়। খামার আইনের যথাসময়ে বিচার করা এখন সময়ের দাবি।
বিশিষ্ট আইনী দার্শনিক অধ্যাপক রোনাল্ড ডোকারিনের এই চিন্তিত-উত্তেজক শব্দ দিয়ে এই নোটটি শেষ করি: “মুক্ত বাক্য বৈধ সরকারের একটি শর্ত। গণতান্ত্রিক প্রক্রিয়ার মাধ্যমে গৃহীত না হওয়া পর্যন্ত আইন এবং নীতিগুলি বৈধ নয়, এবং যদি সরকার কাউকে আইন ও নীতিগুলি সম্পর্কে তার বিশ্বাস প্রকাশ করতে বাধা দেয় তবে একটি প্রক্রিয়া গণতান্ত্রিক নয়।