Categories
Bengali Legal Articles

লাক্ষাদ্বীপে জনগণের অধিকারের ব্যাপারে আইনগত সংস্কার

লাক্ষাদ্বীপ দ্বীপপুঞ্জ ভারতের প্রত্যন্ত অঞ্চলগুলির মধ্যে একটি। তারা প্রায় সবসময়ই তাদের পূর্ব কাজিন, আন্দামান ও নিকোবর দ্বীপপুঞ্জের বিপরীতে লাইমলাইট থেকে দূরে থাকার সময় উপভোগ করে, যা একটি পর্যটন হটস্পট ছিল। যাইহোক, সম্প্রতি, প্রশাসন দ্বীপগুলিতে কিছু আইনী সংস্কার আনার সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং তারপর থেকে লাক্ষাদ্বীপ কিছু বড় বিরোধের কেন্দ্রস্থল যা বারবার জাতিকে বিঘ্নিত করেছে।

এই প্রবন্ধে, আমরা এই সংস্কারগুলি তৈরি করতে এবং তাদের চারপাশের আইনী সমস্যাগুলি বিশ্লেষণ করতে লক্ষদ্বীপ প্রশাসন দ্বারা প্রবর্তিত নিম্নোক্ত বিধিগুলি বিচ্ছিন্ন করি:

  • লাক্ষাদ্বীপ অসামাজিক কার্যকলাপ নিয়ন্ত্রণ, 2021
  • লাক্ষাদ্বীপ পশু সংরক্ষণ বিধি, 2021
  • লাক্ষাদ্বীপ টাউন অ্যান্ড কান্ট্রি প্ল্যানিং রেগুলেশন, ২০২১

1.  লাক্ষাদ্বীপ অসামাজিক কার্যকলাপ প্রতিরোধ, 2021

লাক্ষাদ্বীপ অসামাজিক কার্যকলাপ প্রতিরোধ প্রবিধান, ২০২১, যা “গুন্ডা আইন” নামেও পরিচিত, লক্ষদ্বীপের প্রশাসককে অনেক ক্ষমতা প্রদান করে। কিছু ক্ষমতার মধ্যে রয়েছে:

  • একজন ব্যক্তিকে এক বছর পর্যন্ত আটকে রাখা যাতে তাকে “জনশৃঙ্খলা রক্ষার জন্য কোনো প্রতিকূল আচরণ না করে”। এই আটকের আদেশটি অবৈধ হবে না এমনকি যদি ব্যক্তির আটকের এক বা একাধিক ভিত্তি “অস্পষ্ট, অস্তিত্বহীন, অ-প্রাসঙ্গিক, অ-প্রাসঙ্গিক বা এমন ব্যক্তির সাথে প্রায় সংযুক্ত না থাকে বা অন্য কোন কারণে অবৈধ হয়”।
  • একজন ব্যক্তি “গুন্ডা” বা কেউ “জনশৃঙ্খলা রক্ষার জন্য প্রতিকূলভাবে কাজ করছে” বলে গণ্য হবে যদি সে “বুটলেগার বা নিষ্ঠুর ব্যক্তি বা বিপজ্জনক ব্যক্তি, বা মাদক অপরাধী বা অনৈতিক হিসাবে কোন কাজে নিযুক্ত থাকে” ট্রাফিক অপরাধী বা সম্পত্তি দখলকারী বা সাইবার অপরাধী বা অর্থ ঋণ প্রদানকারী অপরাধী বা পরিবেশের অবক্ষয়কারী বা যৌন অপরাধী, যা প্রতিকূলভাবে প্রভাবিত করে বা জনশৃঙ্খলা রক্ষায় বিরূপ প্রভাব ফেলতে পারে।
  • প্রশাসক বা একজন অনুমোদিত অফিসার যেকোন পুলিশ অফিসারকে কোন বাড়ি, যানবাহন বা জাহাজে অনুসন্ধান চালানোর ক্ষমতা দিতে পারেন, তাদের উপর তল্লাশি চালাতে পারেন এবং যা কিছু যুক্তিযুক্ত মনে করেন তা ব্যবহার করা বা কিছু অবৈধ কার্যকলাপের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে।

আইনি সমস্যা

  • বাক ও মত প্রকাশের স্বাধীনতার হুমকি:

লাক্ষাদ্বীপে অপরাধের হার ভারতের অন্যান্য অঞ্চলের তুলনায় খুবই কম হওয়ায় এ ধরনের নিয়ন্ত্রণের কোনো ভিত্তি খুঁজে পাওয়া কঠিন। ন্যাশনাল ক্রাইম রেকর্ডস ব্যুরোর মতে, 2017 সালে লক্ষদ্বীপে মাত্র 121 টি ফৌজদারি মামলা নথিভুক্ত হয়েছিল; 2018 সালে 86; 2019 সালে 186; এবং ২০২০ সালে .. যেমন, লক্ষ্মদ্বীপের জনগণ যে কোন প্রকার প্রতিবাদ ও আন্দোলনকে দমন করার হাতিয়ার হিসেবে এই নিয়মনীতি দেখছে, তাই ১ Article অনুচ্ছেদের অধীনে ভারতের সংবিধান দ্বারা নিশ্চিত বাক ও মতপ্রকাশের স্বাধীনতার জন্য হুমকি আরোপ (1)।

  • গ্রেপ্তার ও আটকের বিরুদ্ধে সুরক্ষার অধিকার:

সংবিধানের 22 অনুচ্ছেদ অনুসারে “কিছু ক্ষেত্রে গ্রেপ্তার ও আটকের বিরুদ্ধে সুরক্ষা” এর মৌলিক অধিকারের বিপরীতে এই প্রবিধান আরও বিরোধী। অনুচ্ছেদ 22 (1) প্রদান করে যে:

“গ্রেপ্তার হওয়া কোন ব্যক্তিকে এই ধরনের গ্রেফতারের ভিত্তিতে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব অবহিত না করে হেফাজতে আটক রাখা হবে না এবং তাকে তার পছন্দের একজন আইনী অনুশীলনকারীর সাথে পরামর্শ করার এবং রক্ষা করার অধিকার থেকে বঞ্চিত করা হবে না। ”

আরও, অনুচ্ছেদ 22 (2) বলে যে:

“গ্রেপ্তার ও হেফাজতে আটক প্রত্যেক ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের চব্বিশ ঘন্টার মধ্যে নিকটতম ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করা হবে গ্রেপ্তারের স্থান থেকে ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে ভ্রমণের জন্য প্রয়োজনীয় সময় ব্যতীত এবং এমন কোন ব্যক্তি ম্যাজিস্ট্রেটের কর্তৃত্ব ছাড়াই ওই সময়ের বাইরে হেফাজতে রাখা হবে। ”

গ্রেফতার ও আটক করার রাষ্ট্রীয় ক্ষমতা এবং এর সাংবিধানিক বৈধতা

  • অনুচ্ছেদ 22 এর অধীনে বিধান

যদিও অনুচ্ছেদ 22 এর ধারা (1) এবং (2) “গ্রেপ্তার ও আটকের বিরুদ্ধে সুরক্ষার” অধিকার প্রদান করে, অনুচ্ছেদ 22 এর ধারা (3) নিজেই এই অধিকারগুলিতে একটি শর্ত জুড়ে দিয়ে একটি সীমাবদ্ধতা রাখে যে “ধারাগুলিতে কিছুই নেই (1) এবং (2) যে কোনো ব্যক্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে, যাকে আটক করা হয়েছে বা আটক করা হয়েছে যে কোনো আইনের অধীনে প্রতিরোধমূলক আটকের ব্যবস্থা করা হয়েছে ”।

অধিকন্তু, অনুচ্ছেদ 22 এর ধারা 7 (খ) পার্লামেন্টকে “সর্বোচ্চ সময়কাল নির্ধারণ করার ক্ষমতা দেয় যার জন্য যে কোনও শ্রেণী বা শ্রেণীর ক্ষেত্রে যে কোনও ব্যক্তি প্রতিরোধমূলক আটক রাখার বিধানের অধীনে আটক থাকতে পারে”। যাইহোক, “গ্রেপ্তার ও আটকের বিরুদ্ধে সুরক্ষা” এবং আটক করার জন্য আইন প্রণয়নের রাজ্যের ক্ষমতা সম্পর্কে এই সীমাবদ্ধতা, রাজ্যকে স্বেচ্ছাচারী এবং বৈধ অজুহাত ছাড়া এই ধরনের আইন করার লাইসেন্স দেয় না।

  • ইউনিয়ন তালিকার অধীনে ক্ষমতা

লক্ষদ্বীপ, একটি কেন্দ্রশাসিত অঞ্চল হওয়ায়, সংবিধানের 239 অনুচ্ছেদ অনুসারে রাষ্ট্রপতি তার দ্বারা নিযুক্ত একজন প্রশাসকের মাধ্যমে শাসিত হন। অতএব, যখন প্রশাসক কর্তৃক প্রবর্তিত কোন আইন কেন্দ্রীয় সংসদে অনুমোদিত হয় এবং রাষ্ট্রপতি কর্তৃক অনুমোদিত হয় তখন তা বাধ্যতামূলক হয়ে যায়। সংবিধানের সপ্তম তফসিলভুক্ত ইউনিয়ন তালিকার 9 এন্ট্রি ইউনিয়নকে “প্রতিরক্ষা, বৈদেশিক বিষয় বা ভারতের নিরাপত্তার সাথে যুক্ত কারণে প্রতিরোধমূলক আটক” সম্পর্কিত যে কোনও আইন করার ক্ষমতা দেয়; এই ধরনের আটকের শিকার ব্যক্তিরা। ” যেমন, লক্ষদ্বীপের প্রশাসন কর্তৃক প্রণীত যেকোনো আইন রাষ্ট্রপতির স্বাক্ষর পেলে সাংবিধানিকভাবে বৈধ হবে।

1. লাক্ষাদ্বীপ পশু সংরক্ষণ বিধি, 2021

লক্ষদ্বীপ প্রাণী সংরক্ষণ প্রবিধান, ২০২১-এর লক্ষ্য ষাঁড়, ষাঁড়, গরু, বাছুর, পুরুষ ও মহিলা মহিষ এবং মহিষ-বাছুর সহ কিছু প্রাণীর নিধন এবং নিষিদ্ধকরণ।

  • রেগুলেশনে বলা আছে যে, “কোন ব্যক্তি কোন পশু জবাই করবে না বা জবাই করবে না, যদি না সে পশু জবাইয়ের জন্য উপযুক্ত এলাকার জন্য নিযুক্ত যোগ্য কর্তৃপক্ষের কাছ থেকে লিখিতভাবে একটি সার্টিফিকেট গ্রহণ করে”
  • গরুর ক্ষেত্রে এ ধরনের কোনো সনদ দেওয়া যাবে না; গরুর বাছুর, সে পুরুষ হোক বা মহিলা এবং যদি পুরুষ হয়, ষাঁড় বা ষাঁড়।
  • প্রবিধান বলছে যে এটি প্রজনন, দুধ উৎপাদন (দুধ) এবং কৃষি উদ্দেশ্যে উপযুক্ত প্রাণীদের সংরক্ষণের ব্যবস্থা করে। কোন পশু জবাই করার জন্য কোন সার্টিফিকেট দেওয়া যাবে না যা এই উদ্দেশ্যগুলির মধ্যে কোনটি পূরণ করে।
  • বিধিমালা গরুর মাংস বা গরুর পণ্য কেনা, বিক্রি, পরিবহন বা সংরক্ষণ নিষিদ্ধ করে। এটি লঙ্ঘনকারী ব্যক্তি 10 বছরের কারাদণ্ড এবং ৫ লাখ টাকা পর্যন্ত জরিমানার অধিকারী। 

আইনি সমস্যা

  • গরু ও গবাদি পশু জবাই এবং সাংবিধানিক বৈধতার বিষয়ে প্রবিধান প্রণয়নের রাজ্যের ক্ষমতা

সংবিধানের অনুচ্ছেদ 48, রাজ্য নীতির নির্দেশক নীতি হিসাবে, রাজ্যকে নির্দেশ দেয় “প্রজনন সংরক্ষণ এবং উন্নত করার জন্য, এবং গরু -বাছুর এবং অন্যান্য দুগ্ধ ও খসড়া গবাদি পশু জবাই নিষিদ্ধ করার জন্য” প্রচেষ্টা করতে। এটি রাজ্যকে আধুনিক ও বৈজ্ঞানিক ধারায় কৃষি ও পশুপালন সংগঠিত করার নির্দেশ দেয়।

যদিও রাষ্ট্রীয় নীতির নির্দেশমূলক নীতিগুলি “দেশ পরিচালনায় মৌলিক”, তবে এটি লক্ষণীয় যে এগুলি আইনত প্রয়োগযোগ্য নয়। তারা একটি কল্যাণমূলক রাষ্ট্রের মতো ভারত শাসন করার জন্য সংবিধানের প্রণেতাদের দ্বারা নির্ধারিত নির্দেশিকা হিসাবে কাজ করে যা তার সত্তার সারমর্ম রক্ষা করে – সার্বভৌমত্ব, গণতন্ত্র, ন্যায়বিচার, স্বাধীনতা, সাম্য, ভ্রাতৃত্ব এবং ধর্মনিরপেক্ষতার নীতি। অতএব, রাষ্ট্র যে কোন আইন প্রণয়ন করে, সেই নীতিগুলি মাথায় রেখেই যে কোন সরকারকে অনুসরণ করতে হবে।

  • গরু ও গরু নিধনের বিষয়ে সুপ্রিম কোর্টের মতামত
  1. মো: হানিফ কুরেশি বনাম বিহার রাজ্য, 1958

লক্ষদ্বীপ প্রথম রাজ্য নয় যা গরু, ষাঁড় ও ষাঁড়ের নিধন পরীক্ষা করে এমন আইন প্রস্তাব বা বাস্তবায়ন করে; বেশ কয়েকটি রাজ্য এবং কেন্দ্রশাসিত অঞ্চলে ইতিমধ্যেই কোনো না কোনোভাবে গবাদি পশু এবং গরু সংরক্ষণ আইন আছে। বিচারিকভাবে, ভারতে গরু নিধন বিরোধী আইনের প্রথম বড় চ্যালেঞ্জ এসেছিল মহম্মদ সুপ্রিম কোর্টের সামনে। হানিফ কুরেশি বনাম রাজ্য বিহার, ১8৫8, যেখানে আবেদনকারীরা তাদের ব্যবসার অধিকার সংরক্ষণের আর্জি জানিয়েছিল যে “কুরাইশী সম্প্রদায় এবং সাধারণত কসাইয়ের ব্যবসায় জড়িত” সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে অর্থনীতিতে সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা ছিল জাতির স্বার্থ, কিন্তু এটি গরু জবাইয়ের উপর আংশিক নিষেধাজ্ঞার অনুমতি দেয়।

  1. গুজরাট রাজ্য বনাম মির্জাপুর মতি কুরেশি কসাব জামাত, ২০০৫

এই রায়ে সুপ্রিম কোর্ট গো-জবাই ইস্যুতে অনেক স্পষ্ট দৃষ্টিভঙ্গি নিয়েছে এবং গো-হত্যার উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা জারি করে আইনের সাংবিধানিক বৈধতা বহাল রেখেছে। আদালত বলেছিল যে:

“কৃষি খাতে, দুগ্ধ, খসড়া, প্রজনন বা কৃষি কাজে পশুর ব্যবহার খুবই গুরুত্বপূর্ণ। অতএব, এটি ষাঁড় এবং ষাঁড়ের মতো কৃষি প্রাণীর সংরক্ষণ এবং সুরক্ষার উপর জোর দেওয়া প্রয়োজন। জৈব-গ্যাস প্ল্যান্টের মতো অপ্রচলিত শক্তির উত্স ক্রমবর্ধমান গ্রহণের সাথে, এমনকি বর্জ্য পদার্থও যথেষ্ট মূল্য ধরেছে। গবাদি পশুর প্রজনন বন্ধ হয়ে গেলে বা কাজ করার জন্য খুব বেশি বয়স হয়ে গেলেও, তারা এখনও জ্বালানি, সার এবং জৈব-গ্যাসের জন্য গোবর প্রদান করে চলেছে, এবং তাই তাদের অকেজো বলা যাবে না। এটা সুপ্রতিষ্ঠিত যে, ভারতীয় কৃষির মেরুদণ্ড বলতে গেলে, গরু ও তার বংশধর এবং তাদের পিঠে ভারতীয় কৃষির পুরো কাঠামো এবং এর অর্থনৈতিক ব্যবস্থা রয়েছে। ”

  1. অল ইন্ডিয়া জমিয়াতুল কুরেশ অ্যাকশন কমিটি বনাম ইউনিয়ন অফ ইন্ডিয়া, ২০১

এই মামলাটি গরু নিষিদ্ধকরণ এবং গরু জবাই সম্পর্কিত বিতর্ক পুনরায় চালু করেছে। এই মামলায় সুপ্রিম কোর্ট একটি সরকারি আদেশ স্থগিত করে যা জবাইয়ের জন্য গরুর ব্যবসা নিষিদ্ধ করে। এটি সেই কষ্টের উপর জোর দিয়েছিল যে জবাইয়ের জন্য গরুর ব্যবসার উপর নিষেধাজ্ঞা আরোপ করা হয়েছিল। চামড়া ও মাংস শিল্পের সঙ্গে জড়িত মানুষের জীবিকার কথা মাথায় রেখে এই রায় দেওয়া হয়েছে। ভারত বিশ্বের সবচেয়ে বড় গরুর মাংস রপ্তানিকারক দেশ এবং জবাইয়ের জন্য গরুর ব্যবসার উপর সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা এই শিল্পের সাথে জড়িত লক্ষ লক্ষ মানুষের জীবিকা প্রভাবিত করে।

অতএব, লাক্ষাদ্বীপ প্রাণী সংরক্ষণ প্রবিধান সুপ্রিম কোর্টের রায়ের বিরোধী।

1. লাক্ষাদ্বীপ টাউন অ্যান্ড কান্ট্রি প্ল্যানিং রেগুলেশন, ২০২১

লাক্ষাদ্বীপ টাউন অ্যান্ড কান্ট্রি প্ল্যানিং রেগুলেশন, ২০২১, লক্ষদ্বীপ পরিকল্পনা ও উন্নয়ন কর্তৃপক্ষ গঠনের বিধান করে এবং লাক্ষাদ্বীপ প্রশাসনকে ব্যাপক জমি উচ্ছেদ ও বাজেয়াপ্ত করার ক্ষমতা প্রদান করে।

  • প্রশাসন উন্নয়নের উদ্দেশ্যে দ্বীপে একজন ব্যক্তির মালিকানাধীন কোন জমি উচ্ছেদ, পরিবর্তন বা/অথবা দখল করতে পারে।
  • প্রবিধান উচ্ছেদের পদ্ধতি নির্ধারণ করে এবং পরিকল্পনা ও উন্নয়ন কর্তৃপক্ষকে এমন ব্যক্তিকে উচ্ছেদ করার ক্ষমতা প্রদান করে, যে চূড়ান্ত স্কিমের অধীনে দখল করার অধিকার রাখে না এমন কোনও জমি দখল করে চলেছে।
  • এটি যে কোনো ব্যক্তিকে উন্নয়ন প্রক্রিয়ায় বাধা প্রদান করে “দশ হাজার টাকা পর্যন্ত জরিমানা অথবা দুই মাস পর্যন্ত কারাদণ্ডের শাস্তি দিতে পারে।”

আইনি সমস্যা

  • সম্পত্তির অধিকার এবং 300A অনুচ্ছেদ

সংবিধানের 300A অনুচ্ছেদে বলা আছে যে “আইনের কর্তৃত্ব ব্যতীত কোন ব্যক্তি তার সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত হবে না”। যদিও মৌলিক অধিকার না, তবুও সম্পত্তির অধিকার এই অনুচ্ছেদের অধীনে একটি সাংবিধানিক অধিকার এবং এটি রাষ্ট্রকে ইচ্ছামত কোন ব্যক্তির সম্পত্তি উচ্ছেদ, পরিবর্তন এবং দখল করার ক্ষমতা দেয় না। তা সত্ত্বেও, একজন নাগরিকের রাষ্ট্রের স্বেচ্ছাচারিতার বিরুদ্ধে আত্মরক্ষার এই অধিকার এখনও যথাক্রমে অনুচ্ছেদ 14 এবং অনুচ্ছেদ 21 এর অধীনে সংবিধানে গ্যারান্টিযুক্ত সমতা এবং জীবন যাপনের অধিকার এবং ব্যক্তিগত স্বাধীনতার অধীনে সুরক্ষিত। এটি সুপ্রিম কোর্টের বিভিন্ন রায় দ্বারা জোর দেওয়া হয়েছে:

  •  Padmamma বনাম এস রামকৃষ্ণ রেড্ডি, 2008 – ইন এই রায় সুপ্রিম কোর্টের পরিলক্ষিত যে, “ সম্পত্তির অধিকার একটি মানবিক অধিকার যেমন একটি সাংবিধানিক অধিকার, একই করতে পারেন আইন অনুযায়ী ব্যতীত দূরে গ্রহণ করা। সংবিধানের 300A অনুচ্ছেদ এই অধিকারকে রক্ষা করে। 
  • দিল্লি এয়ারটেক সার্ভিসেস প্রাইভেট লিমিটেড লিমিটেড ও ওরস vs UP and Ors, 2009 – সুপ্রিম কোর্ট “সরকারের অত্যাচার ও অর্থনৈতিক নিপীড়নের বিরুদ্ধে একটি অপরিহার্য সুরক্ষা হিসাবে মৌলিক মানবাধিকার হিসাবে সম্পত্তির অধিকারের গুরুত্বের উপর জোর দেয়  … যদি অন্যান্য সাংবিধানিক মূল্যবোধ সমৃদ্ধ হয় তবে সেই সম্পত্তি অবশ্যই সংরক্ষণ করা উচিত … “
  • জিলুভাই নানভাই খাচার বনাম রাজ্য গুজরাট, 1995 – সুপ্রিম কোর্ট উল্লেখ করেছে যে 300A ধারা রাজ্যের ক্ষমতাকে সীমাবদ্ধ করে যে এটি আইনের কর্তৃত্ব ব্যতীত অন্য কাউকে তার সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করতে পারে না; আইনের অনুমোদন ছাড়া কোন বঞ্চনা হতে পারে না।
  • তুকারাম কনা যোশী ও ওরস vs MIDC & Ors, 2012 – সুপ্রিম কোর্ট জোর দিয়েছিলেন যে ” একটি কল্যাণমূলক রাষ্ট্র যা আইনের শাসন দ্বারা পরিচালিত হয়, সংবিধান দ্বারা প্রদত্ত একটি অবস্থার বাইরে নিজেকে অহংকার করতে পারে না।” “কোনো কল্যাণমূলক রাষ্ট্রের পক্ষে শিল্প বিকাশের আড়ালে একজন ব্যক্তিকে উৎখাত করা এবং তার মৌলিক/সাংবিধানিক/মানবাধিকার থেকে বঞ্চিত করা জায়েজ নয়।”

ক্ষমতা এবং মানুষের মধ্যে লড়াই

লক্ষদ্বীপে প্রবর্তিত নতুন আইনগুলি ব্যক্তি এবং সমাজের অনেক সূক্ষ্ম দিক – ধর্ম, জীবনধারা এবং সংস্কৃতিকে স্পর্শ করে। অতএব, দ্বীপপুঞ্জের জন্য যে কোনও আইন প্রণয়ন করা উচিত তার জনসংখ্যাতাত্ত্বিক এবং পরিবেশগত কল্যাণের কথা মনে রাখা। যাইহোক, হঠাৎ গণতান্ত্রিক অস্থিরতার মধ্যে, লাক্ষাদ্বীপের লোকেরা নিজেদেরকে সম্পত্তি এবং ব্যক্তিগত স্বাধীনতা সম্পর্কিত অধিকার এবং তাদের উপর “যুক্তিসঙ্গত বিধিনিষেধ” প্রয়োগের রাষ্ট্রের ক্ষমতাগুলির মধ্যে জটিল এবং অমীমাংসিত যুদ্ধের মাঝখানে খুঁজে পায়।

Leave a Reply