হিমাচল প্রদেশ হাইকোর্ট শিরোনাম জমি মামলা সংশোধনের জন্য একজন আবেদনকারীর আবেদনের অনুমতি দিয়েছে, যখন পর্যবেক্ষণ করেছে যে ন্যায়বিচার প্রদানের চূড়ান্ত উদ্দেশ্য হচ্ছে পক্ষগুলি ন্যায়বিচার পাবে এবং প্রযুক্তিগত ভিত্তিতে মামলাগুলি শুনতে হবে না।
বিচারপতি চন্দর ভূষণ বড়োয়ালিয়ার একক বিচারক বেঞ্চ 5 অক্টোবর, আবেদনকারীর দায়ের করা সিভিল রিভিশন পিটিশনের শুনানি করে, 6 ফেব্রুয়ারি, 2019 এর ট্রায়াল কোর্টের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে, যাতে লিখিত বিবৃতি সংশোধনের জন্য অর্ডার 6 রুল 17 সিপিসির অধীনে একটি আবেদন করা হয়েছিল।
মামলার সত্যতা হল যে বাদী/ উত্তরদাতারা আবেদনকারী-বিবাদী নং 1/ (বিহারী লাল) -এর বিরুদ্ধে দখলের জন্য একটি মামলা বজায় রেখেছিলেন। যখন বিষয়টি চূড়ান্ত যুক্তির জন্য তালিকাভুক্ত করা হয়েছিল, তখন লক্ষ্য করা গিয়েছিল যে লিখিত বক্তব্যের অনুচ্ছেদ 5 -এ ক্লারিকাল এবং টাইপোগ্রাফিক ভুল ছিল, এমনকি অন্যথায়, প্রতিবাদী নং 1 কখনও প্রতিকূল দখল দাবি করতে চায়নি, যেমন প্যারা 1 -তেও লিখিত বিবৃতি, বিবাদী নং 1 স্পষ্টভাবে বলেছে যে মোহনের পুত্র বংশী লাল স্যুট জমির দখলে ছিল এবং তিনি প্রতিকূল দখলের মাধ্যমে মালিক হয়েছিলেন।
১ নং বিবাদী প্রতিকূল দখল দাবি করতে পারে না এবং প্যারা -৫ এ যেমন শব্দ এসেছে, তার দ্বারা প্রতিকূল দখল দাবি করার ক্ষেত্রে, সংশোধিত হতে চাওয়া হয়েছে। অনুরূপভাবে অনুচ্ছেদ 5 এ, লিখিত বক্তব্যের চতুর্থ লাইনে, “আসামী” শব্দগুলি “শ্রী খুশিয়া” শব্দ দিয়ে প্রতিস্থাপন করা হয়েছিল।
আবেদনকারীর পক্ষে উপস্থিত ছিলেন সিনিয়র আইনজীবী অজয় শর্মা। তিনি যুক্তি দিয়েছিলেন যে চতুর্থ লাইনের লিখিত বক্তব্যের প্যারা 5 -এ “আসামী” শব্দটি টাইপোগ্রাফিক ভুলের কারণে ঘটেছে এবং এটিকে মুছে ফেলার মতো সংশোধন করা দরকার ছিল।
তিনি বলেন, ১ নং আবেদনকারী-বিবাদীর মামলা হল যে, 1957 সাল থেকে বংশী লাল নামে একজন ব্যক্তি মামলা জমিটির বিরূপ দখলে ছিলেন এবং তিনি তার শিরোনাম নিখুঁত করার পর, জমি ভাগ করে নেওয়া এবং একজনের মধ্যে ভাগ করা হয়েছিল তার উত্তরাধিকারী শ্রী খুশিয়া, বিবাদী হিসেবে মামলাটির জমিতে ভাড়াটিয়া হিসেবে অন্তর্ভুক্ত হন এবং অসাবধানতাবশত টাইপোগ্রাফিক ভুল শব্দের কারণে “বিবাদী”, যেমনটি উল্লেখ করা হয়েছে, লিখিত বক্তব্যের চতুর্থ লাইনে লিখিত বক্তব্যের প্যারা -5 এ উল্লেখ করা প্রয়োজন সংশোধনটি।
কাউন্সেল আরও বলেন, ট্রায়াল কোর্ট মনের আবেদন ছাড়াই আদেশটি পাস করেছে এবং ন্যায়বিচারের প্রান্তগুলি পূরণ করার জন্য এটিকে আলাদা রাখা দরকার। আদালত বলেছিল যে, যে সংশোধনের জন্য দাবি করা হয়েছিল তা সহজ কারণেই অনুমোদনের প্রয়োজন ছিল কারণ এটি ন্যায়বিচারের স্বার্থে এবং শুধুমাত্র টাইপোগ্রাফিক ভুল সংশোধনের জন্য ছিল।
বেঞ্চ বলেছে, “যদি সংশোধনী অনুমোদিত হয়, তাহলে উত্তরদাতা-বাদী কোন ক্ষতি বা কুসংস্কারের শিকার হবেন না এবং এটিকে কোনোভাবেই ন্যায়বিচারের বিঘ্ন সৃষ্টিকারী বলা যাবে না। ট্রায়াল কোর্টের দৃষ্টিভঙ্গি হল যে সংশোধনের অনুমতি দেওয়া যাবে না, কারণ এটি আট বছর পরে করা হয়েছিল এবং এটি অনুমোদিত হওয়ার প্রয়োজন নেই।
“যেহেতু সংশোধনের প্রয়োজন ছিল, যা পক্ষের আবেদন থেকে স্পষ্ট হয়েছে যে তাদের মামলাটি প্রথম থেকেই ছিল যে আসামির বাড়িওয়ালা প্রতিকূল দখলের মাধ্যমে মালিক হয়েছেন, কারণ তিনি মামলা জমির প্রতিকূল দখলে ছিলেন 1957 সাল থেকে ধারাবাহিকভাবে কোন বাধা ছাড়াই এবং মালিকানায় তার শিরোনামের পরে, জমি বর্তমান আসামিকে ভাড়াটে দেওয়া হয়েছিল।
“এতদিন ধরে ভাড়াটিয়া হিসেবে বিবাদীর দখল এবং এইচপি প্রজাস্বত্ব এবং ভূমি সংস্কার আইন চালু হওয়ার পর, আবেদনটি সরানোর ক্ষেত্রে বিলম্বের কারণে সাধারণ কার্যকারিতা কেবলমাত্র বন্ধ করা যাবে না , ”আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।
“এই পরিস্থিতিতে, এই আদালত বিবেচিত যে ট্রায়াল কোর্টকে সঠিকভাবে বিবেচনা করা হয়নি এবং তাই, সংশোধনের আবেদন অনুমোদিত হতে হবে। তদনুসারে, যে সংশোধনের জন্য চাওয়া হয়েছে, তার অনুমতি দেওয়া প্রয়োজন। যাইহোক, ট্রায়াল কোর্টকে আইন অনুসারে বিষয়টি নিয়ে এগিয়ে যাওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। সেই অনুযায়ী অর্ডার করা হয়েছে। আবেদনকারীকে 9 নভেম্বর, ২০২১ তারিখে ব্যক্তিগতভাবে অথবা তার অ্যাডভোকেটদের মাধ্যমে ট্রায়াল কোর্টে হাজির হতে হবে।