Categories
Legal Topics

মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট কর্মীদের আগের আচরণের হিসাব রাখার জন্য অধিকারের ভিতরে ব্যবসা প্রতিষ্ঠানকে নির্দেশ দিয়েছে

মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট আবিষ্কার করেছে যে ব্যবসায়িক এন্টারপ্রাইজটি কর্মীদের পূর্ববর্তী অভ্যাসের হিসাব রাখার জন্য তার সঠিক ভিতরে রয়েছে যখন হাইকোর্টের একজন মন্ত্রী পর্যায়ের কর্মীর আবেদনকে পাশে ঠেলে যেকোন প্রদানকারী পরিস্থিতির উপর নির্বাচন করার সময়।

আবেদনকারীর সমালোচনা হল যে 25.04.2019 থেকে 02.05.2019 পর্যন্ত আট দিনের জন্য চলে যাওয়ার জন্য তার ইউটিলিটি প্রত্যাখ্যান করা হত এবং উল্লিখিত সময়কাল বেতন ব্যতীত প্রস্থান হিসাবে ব্যবহার করা হত। শুধু একবার নয়, দুইবার আবেদনকারীর ঘোষণা প্রত্যাখ্যান করেছে সক্ষম কর্তৃপক্ষ।

উত্তরদাতা-নিয়োগদাতা এবং এর কর্মীরা তাদের রিটার্ন দাখিল করেছেন মেঝেতে অপ্রীতিকর আদেশের ন্যায্যতা প্রমাণ করে যে পিটিশনকারী একজন নিয়মিত অনুপস্থিত এবং এটি চলে যাওয়ার জন্য আবেদনকারীর মেয়ে আহত হওয়ার মেঝেতে চাওয়া হত, তবে ডেটা সেই নিরাময়টি প্রকাশ করে কন্যার একটি বহিরাগত রোগী হিসাবে সম্পন্ন করা হত যা কোন গুরুতর আঘাত/অসুখের অনুপস্থিতি প্রকাশ করে।

রিটার্ন জমা দেওয়ার জন্য এজেন্সি এমপি-এর নিয়ম 6-এর উপর নির্ভর করেছে। সিভিল সার্ভিসেস (লিভ) বিধিমালা, 1977, যা শর্ত দেয় যে কোনও কর্মী প্রস্থানকে অধিকার হিসাবে ঘোষণা করতে পারে না। প্রশাসনিক প্রয়োজনীয়তার কারণে চলে যাওয়া প্রত্যাখ্যান বা প্রত্যাহার করা যেতে পারে।

বিচারপতি শীল নাগু এবং বিচারপতি পুরুষেন্দ্র কুমার কৌরভের জবলপুর বেঞ্চ পিটিশনের বিষয়ে চিন্তা করার সময় বলেছিল যে ব্যবসায়িক উদ্যোগের মাধ্যমে প্রত্যাখ্যান করার জন্য যে উদ্দেশ্যটি প্রমাণিত হয়েছে তা পিটিশনকারীকে ব্যবহার করে চাওয়া হয়েছে এবং বেতনের পাশাপাশি চলে যাওয়ার দৈর্ঘ্য ঘোষণা করা হয়েছে তা এখন দেখা যাচ্ছে না। অযৌক্তিক বা প্রযোজ্য সংবিধিবদ্ধ বিধানের মাধ্যমে নির্ধারিত এখতিয়ারের পরিধি অতিক্রম করা।

“আদালত যখন রিটের এখতিয়ার প্রয়োগ করে পাতা অনুসন্ধানের জন্য কর্মীকে ব্যবহার করে প্রমাণিত উদ্দেশ্যের সত্যতা, সত্যতা এবং পর্যাপ্ততার মধ্যে প্রবেশ করতে পারে না, সংস্থার মাধ্যমে প্রত্যাখ্যানটি প্রাথমিকভাবে কারণগুলির উপর ভিত্তি করে, যাকে স্বেচ্ছাচারী হিসাবে বলা যায় না। সংবিধানের 14 অনুচ্ছেদের স্পর্শে অযৌক্তিক। যদি প্রত্যাখ্যানের জন্য সংস্থার মাধ্যমে অর্পিত উদ্দেশ্যগুলি বরাদ্দ করা যেতে পারে এবং কেবলমাত্র অন্য কোনও উদ্দেশ্য সম্ভব হওয়ার কারণে, বিচারিক পর্যালোচনার শক্তি কাজ করার জন্য এটি আর পর্যাপ্ত ফ্লোর নেই।”

-বেঞ্চ পর্যবেক্ষণ করেছে।

রায়ে, বেঞ্চ এখানে কর্পোরেশনকে ব্যবহার করার জন্য নির্ধারিত কারণটি বলেছে যে আবেদনকারীর মেয়েকে বাইরের রোগী হিসাবে পরিচালনা করা হত এবং স্যানিটোরিয়ামের সহায়তায় আর ইন-পেশেন্ট হিসাবে ব্যবহার করা হত না এবং তাই, একটি অনুমান তৈরি হয় যে ক্ষতিটি এখন আর যথেষ্ট গুরুতর ছিল না, এটি এমন একটি কারণ যা নিয়মিত বিচক্ষণতার মানুষ এখন অযৌক্তিক বা অযৌক্তিক বা উদ্দেশ্য হিসাবে শ্রেণিবদ্ধ করবে না যা প্রদত্ত ডেটা এবং অনুষ্ঠানগুলিতে বরাদ্দ করা যায় না।

“আবেদনকারীর কর্পোরেশনের সহায়তায় নির্ধারিত অন্যান্য উদ্দেশ্যগুলি নিয়মিত অনুপস্থিত হওয়া এবং নিয়মিতভাবে প্রস্থান করার নির্ভরতা ছাড়াও স্বেচ্ছাচারী হিসাবে আখ্যায়িত করা যায় না। ক্যারিয়ারের যেকোন শর্ত বাছাই করার সময় কোম্পানিটি কর্মীদের পূর্বের অভ্যাসের হিসাব রাখার জন্য তার যথাযথ ভিতরে রয়েছে,”

– আদেশটি পড়ে।

উপরোক্ত আলোচনার কারণে, আদালত আর আবেদনকারীর পক্ষে তার বিচারিক মূল্যায়নের শক্তি প্রয়োগ করার জন্য পর্যাপ্ত তল খুঁজে পায় না এবং সেই কারণে আবেদনটি খারিজ করে দেয়।

Leave a Reply