Categories
Legal Topics

18 বছরের বেশি বয়সী মেয়েটির বেঁচে থাকার, নিজের ইচ্ছায় বিয়ে করার উপযুক্ত: এলাহাবাদ হাইকোর্ট

এলাহাবাদ হাইকোর্ট আবিষ্কার করেছে যে 18 বছরের বেশি বয়সী একজন প্রাপ্তবয়স্ক মহিলার তার ইচ্ছামত যে কোনও ব্যক্তিকে থাকতে এবং বিয়ে করার উপযুক্ত।

বিচারপতি অশ্বনী কুমার মিশ্র এবং বিচারপতি শামীম আহমেদের ডিভিশন বেঞ্চ প্রতিক্ষা সিং এবং অন্য একজনের মাধ্যমে দায়ের করা একটি আবেদনের শুনানির সময় এই আদেশটি অতিক্রম করেছে।

পিটিশনটি 363 এবং 366 আইপিসি, থানা খান্ডওয়া, জেলা চান্দৌলির অধীনে মামলার প্রথম তথ্য প্রতিবেদন বাতিল করার দাবি জানিয়েছে, যার মতে তথ্যদাতার মেয়েকে অভিযুক্তের মাধ্যমে প্রলুব্ধ করা হয়েছিল এবং তিনি গ্রেপ্তার করেছিলেন যে তিনি উভয়ই করেছেন। কেনা বা হত্যা করা হয়েছে। প্রার্থনা একবার এফআইআর করা হয়েছিল এবং আইন অনুসরণ করে তদন্তের সাথে এগিয়ে গিয়েছিল।

এফআইআরকে একবার মেঝেতে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল যে ভুক্তভোগী এবং 2d আবেদনকারী প্রেমে পড়েছেন এবং তাদের বিয়ে করেছেন এবং তাই তারা একসাথে বসবাস করছেন। রিট পিটিশনে এই বিষয়ে একটি সুনির্দিষ্ট বিবৃতি দেওয়া হয়েছে এবং আদালতের আগে একটি বিবাহ নিষ্পত্তিও করা হয়েছে।

আদালত উল্লেখ করেছে, “তথ্যদাতাকে ব্যবহার করে একটি পাল্টা হলফনামা দাখিল করা হয়েছে যেখানে একমাত্র ফ্লোরটি প্রার্থনার বিরোধিতা করার পরামর্শ দিয়েছে যে বিয়ে নিজেই আর বৈধ নয় কারণ সেই সময়ে বরের বয়স 21 বছর হয়নি। বিবাহের এটি উল্লেখ করা হয়েছে যে যেহেতু বিবাহ নিজেই অবৈধ, তাই আবেদনকারীর মাধ্যমে দাবি করা বিবাহ নিয়মের বিপরীত এবং এফআইআরটি আর বাতিল করা উচিত নয়।

হিন্দু বিবাহ আইন, 1955 এর ধারা 5 (iii) বর এবং কনের বয়সের জন্য যথাক্রমে 18 বছর এবং 21 বছর প্রস্তাব করে৷ কথিত বিবাহের তারিখে মামলার তথ্যে, ভুক্তভোগীর বয়স ১৮ বছরের বেশি এবং একমাত্র বরপক্ষের বয়স ২১ বছরের নিচে।

মামলার তথ্যে, আবেদনকারীদের প্রত্যেকেই তাদের ইচ্ছায় ভিন্ন ভিন্ন বিয়ে করেছেন বলে প্রমাণিত হয়েছে এবং তাদের বিয়ের সত্যতার কারণে চূড়ান্ত দুই বছরের বেশি সময় ধরে সম্মিলিতভাবে বসবাস করছেন।

“বিয়ের বৈধতা আমাদের চেয়ে আগের উদ্যোগের নিচে আর নেই। এমনকি অন্যথায়, আইনের ধারা 5 (iii) এর কোনো লঙ্ঘন এখন বিয়ে বাতিল করবে না। আইনের এগারো ধারা অকার্যকর বিবাহের প্রস্তাব দেয়, যেখানে আইনের ধারা 12 অকার্যকর বিবাহের জন্য দেয়।

“অকার্যকর বিবাহকে সংজ্ঞায়িত করার সময়, আইনসভা প্রধানত ধারা 5 এর ক্লজ (iii) কে লঙ্ঘনের একটি কারণ হিসাবে উল্লেখ করতে উপেক্ষা করেছে যার ফলে বিবাহ নিজেই বাতিল হয়ে গেছে। একইভাবে, ধারা 12 অতিরিক্তভাবে উল্লেখ করে না যে ধারা 5 (iii) এর কোনো লঙ্ঘন বিবাহকে অকার্যকর করবে, “বেঞ্চ উদ্ধৃত করেছে।

আদালত বলেছে যে এই ধরনের পরিস্থিতিতে, নিছক বাস্তবতা যে 2d আবেদনকারীর বয়স 21 বছরের বেশি ছিল না তা এখন বিয়ে বাতিল করবে না।

সর্বোত্তমভাবে, ধারা 5 (iii) এর কোনো লঙ্ঘন আইনের 18 ধারার বাক্যাংশে পুরুষ বা মহিলাকে শাস্তির জন্য দায়বদ্ধ করবে। যাইহোক, এই ধরনের ভিত্তিতে বিবাহ নিজেই আর প্রশ্নবিদ্ধ হবে না। যে তারিখে নির্ভরতার শুনানি হচ্ছে, অন্য কোনো ক্ষেত্রে দ্বিতীয় আবেদনকারীর বয়স 21 বছরের বেশি। ধারা 363 এবং 366-এর অধীনে অপরাধকে প্ররোচিত করার জন্য প্রয়োজনীয় উপাদানগুলি তখন আর তৈরি করা হবে না, যত তাড়াতাড়ি এটি প্রমাণিত হয় যে ভুক্তভোগী তার স্বাধীন ইচ্ছা থেকে অভিযুক্তের সংগঠনে যোগদান করেছে এবং তাকে অপহরণ করা হয়নি বা অপহরণ করা হয়নি বা প্রলুব্ধ করা হয়নি। বিয়েতে বাধ্য করা।

363 ধারাটিও এখন আকৃষ্ট হবে না কারণ এটি সহজ শর্তে আইনানুগ অভিভাবকত্ব থেকে অপহরণের জন্য শাস্তি প্রদান করে। আইনানুগ অভিভাবকত্ব থেকে অপহরণকে IPC 361 ধারায় বর্ণনা করা হয়েছে, যেটি অনুসারে যে কোনও পুরুষ বা মহিলা যদি ষোল বছরের কম বয়সী কোনও নাবালককে নিয়ে যায় বা প্রলুব্ধ করে, যদি একজন পুরুষ, বা 18 বছরের কম বয়সী যদি একজন মহিলা, শুধুমাত্র তখনই একটি অপরাধ বলা যেতে পারে। প্রতিশ্রুতিবদ্ধ হয়েছে এখানে অভিযুক্ত ভুক্তভোগীর বয়স 18 বছরের বেশি, তার হাই স্কুল সার্টিফিকেট অনুযায়ী এবং তিনি অবশ্যই রিট পিটিশনে উল্লেখ করেছেন যে তিনি তার ইচ্ছার বাইরে ২য় পিটিশনারের সাথে দীর্ঘকাল অতিবাহিত করেছেন এবং অতিরিক্তভাবে ২ডি পিটিশনারকে বিয়ে করেছেন।

“সেই বিষয়ে দেওয়া বিবৃতি এখন পাল্টা হলফনামায় অস্বীকার করা হয়নি, যত তাড়াতাড়ি তা হবে, আমরা 363 এবং 366 আইপিসি ধারার বিধানগুলি আহ্বান করার জন্য সেই অবিচ্ছেদ্য উপাদানগুলিকে খুঁজে বের করি যেগুলি সততার সাথে মামলার তথ্যে অনুপস্থিত এবং অপরাধ, যেভাবে অভিযোগ করা হয়েছে, তা আর প্রমাণিত নয়। অন্য যেকোনো ক্ষেত্রে এটি সুন্দরভাবে নিষ্পত্তি করা হয়েছে যে তার ইচ্ছার বাইরে কারও সাথে থাকা একটি মৌলিকভাবে উপযুক্ত।

মামলার পরিসংখ্যানে, ভুক্তভোগীর বয়স 18 বছরের বেশি এবং তিনি স্বেচ্ছায় 2d পিটিশনারের ব্যবসায়িক উদ্যোগে যোগদান করার সাথে সাথে, প্রথম তথ্য প্রতিবেদনে প্রকাশ করা অপরাধগুলি এখন সত্যিকারভাবে প্রমাণিত হয়নি। আউট”, আদালত রিট পিটিশনের অনুমতি দেওয়ার সময় আবিষ্কার করেছে।

ধারা 363 এবং 366 আইপিসি, থানা খান্ডওয়া, জেলা চান্দৌলির অধীনে মামলা বহনকারী প্রথম তথ্য রিপোর্ট এতদ্বারা বাতিল করা হয়েছে, আদালত আদেশ দিয়েছে।

Leave a Reply