Categories
Legal Topics

পশ্চিমবঙ্গের রাজ্যপাল বিধানসভা স্থগিত করেছেন: একটি স্বল্পকালীন সাংবিধানিক ‘সঙ্কট’

পশ্চিমবঙ্গের রাজ্যপাল জগদীপ ধনখর এবং মমতা বন্দ্যোপাধ্যায়ের কর্তৃপক্ষের মধ্যে চলমান দ্বন্দ্ব – বিশেষত, পশ্চিমবঙ্গ বিধানসভা এবং মন্ত্রী পরিষদ – শনিবার রাজ্যপাল ধনখরের টুইটের সাথে একসময় সম্পূর্ণ বিপর্যয়ের মধ্যে পড়েছিল।

টুইটটিতে একটি চিঠি ছিল যাতে বলা হয়েছে যে তিনি তার সংবিধান প্রদত্ত ক্ষমতার অধীনে বিধানসভা স্থগিত করার সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। একটি সাংবিধানিক সংকটের কথা বলা পর্যালোচনার সাথে, রাজ্যপাল এক ঘন্টা পরে একটি টুইট বার্তায় স্পষ্ট করেছেন যে এটি একবার গুজব-উদ্যোগকারীদের প্রশমিত করার জন্য পশ্চিমবঙ্গ কর্তৃপক্ষের পরামর্শে করা হয়েছিল।

সভা স্থগিত করা বন্ধ করা হচ্ছে, হাউস ভেঙে দেওয়া ব্যতীত। রাজ্যপাল তার চিঠিতে উল্লেখ করেছেন যে তার ক্ষমতা ভারতের সংবিধানের 174 অনুচ্ছেদের মাধ্যমে আসে। এই আইনটি একসময় নজিরবিহীন ছিল, এবং ক্ষমতার ন্যায্য ব্যবহার বা অপব্যবহার করা হয়েছে কিনা তা নিয়ে প্রশ্ন ছিল। এটা সুনিয়ন্ত্রিত নিয়ম যে একজন গভর্নর বাস্তব অবস্থার অধীনে, সংবিধানের 174 অনুচ্ছেদে প্রদত্ত বা পরিকল্পিত তার বিবেচনামূলক ক্ষমতা ব্যবহার করতে পারেন।

দিনের প্রথম টুইটে রাজ্যপাল ধনখর লিখেছেন; “সংবিধানের 174 অনুচ্ছেদের ধারা (2) এর সাব-ক্লজ (a) এর মাধ্যমে আমাকে প্রদত্ত ক্ষমতা প্রয়োগ করার জন্য, আমি, পশ্চিমবঙ্গ রাজ্যের রাজ্যপাল জগদীপ ধনখর, এতদ্বারা প্রভাব সহ পশ্চিমবঙ্গ বিধানসভা স্থগিত করছি 12 ফেব্রুয়ারি 2022 থেকে।” এক ঘন্টা পরে তিনি আরও কিছু টুইট পোস্ট করেন, উল্লেখ করেন; “WB Guv: মিডিয়ার একটি অংশে অনুপযুক্ত প্রতিবেদনের কারণে, এটি নির্দেশিত হয় যে সরকারী পরামর্শের শব্দটি গ্রহণ করে সমাবেশ স্থগিত করার জন্য, Guv অনুচ্ছেদ 174 (2)(a) এর মাধ্যমে তাকে প্রদত্ত ক্ষমতা প্রয়োগ করার জন্য সংবিধান WBLA কে বাতিল করেছে ফেব্রুয়ারী 12,2022।”

তাহলে, সংবিধানের নিচে একজন গভর্নরের ক্ষমতা কী?

ভারতের সংবিধানের 174 অনুচ্ছেদে একজন রাজ্যপালের ক্ষমতা বর্ণনা করা হয়েছে, যা একটি বিধানসভা তলব, স্থগিত এবং ভেঙে দেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করে। অনুচ্ছেদ 174 এর অধীনে, একজন গভর্নর একটি সময় এবং স্থানে হাউসকে তলব করবেন, যেমন তিনি বা তিনি উপযুক্ত মনে করেন। অনুচ্ছেদ 174 (2) (a) বলে যে একজন গভর্নরও “সময় সময়” হাউস স্থগিত করতে পারেন এবং 174 (2) (b) তাকে বা তাকে বিধানসভা ভেঙে দেওয়ার অনুমতি দিতে পারেন। সংবিধানের 163 অনুচ্ছেদ 163(1) অনুচ্ছেদে সরবরাহ করা অনুসারে গভর্নর তার বিবেচনার ভিত্তিতে ইতিবাচক বৈশিষ্ট্যগুলিও অনুশীলন করতে পারেন এমন স্থানের সুযোগকে সংজ্ঞায়িত করে৷ ধারা 163(1) এর প্রথম ধাপে গভর্নরকে তার মন্ত্রী পরিষদের সুপারিশ অনুযায়ী কাজ করতে হবে। যাইহোক, সংবিধানের নীচে তিনি যে স্থানের অধিকারী, তার বিবেচনার ভিত্তিতে বৈশিষ্ট্যের প্রয়োজনের বিষয়ে দফার শেষ পর্যায়ে একটি ব্যতিক্রম রয়েছে। “প্রয়োজনীয়” অভিব্যক্তিটি বোঝায় যে গভর্নর তার বিবেচনার ক্ষমতা শুধুমাত্র তখনই ব্যবহার করতে পারেন যদি এটি করার বাধ্যতামূলক প্রয়োজন হয়। এই দুটি নিবন্ধ, একসাথে পরীক্ষা করা, একজন গভর্নরের ক্ষমতার সুযোগ ব্যাখ্যা করে।

সুপ্রিম কোর্টের নবম রেবিয়ার রায়

সুপ্রিম কোর্ট, নাবাম রেবিয়া মামলায় (2016) তার সর্বশেষ রায়ে, গভর্নরের বিচক্ষণতার প্রশ্ন এবং গভর্নরের কার্যাবলীর উপর বিচারিক ওভারভিউয়ের ‘স্কোপের’ নিষ্পত্তি করেছে। পাঁচ বিচারপতির সাংবিধানিক বেঞ্চ বলেছিল যে “একজন গভর্নর কেবলমাত্র মন্ত্রী পরিষদের সংস্থান এবং সুপারিশের ভিত্তিতে হাউসকে তলব করতে, স্থগিত করতে এবং ভেঙে দিতে পারেন।” এটি পশ্চিমবঙ্গের রাজ্যপালের 2d টুইট ব্যাখ্যা করে। সেই ক্ষেত্রে, সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করে দিয়েছিল যে রাজ্যপালের যদি বিবেচনা করার উদ্দেশ্য থাকে যে মুখ্যমন্ত্রী এবং তিনি বা তাঁর মন্ত্রী পরিষদ হাউসের আত্মবিশ্বাসকে ভুলভাবে স্থানান্তর করেছেন, তাহলে একটি ফ্লোরিং দেখে নেওয়ার নির্দেশ দেওয়া উচিত। পরিবর্তে, এটি দেখায় যে গভর্নর নিয়মের শাসনের প্রতিকূলভাবে কাজ করেছেন এবং সেইজন্য, নির্বিচারে এবং এমনভাবে যা বাস্তবে “বিচারগত অধিকারের অভিজ্ঞতা”কে অবাক করে। এই মামলাটি অরুণাচল প্রদেশে একটি সাংবিধানিক বিপর্যয় থেকে উদ্ভূত হয়েছিল, যেটি উদ্ভূত হয়েছিল যখন গভর্নর 14/01/2016 থেকে 16/12/2015 পর্যন্ত আইনসভার ষষ্ঠ অধিবেশনকে উচ্চতর করেছিলেন, তার 09/12/2015 তারিখের আদেশের মাধ্যমে মন্ত্রী পরিষদ এবং মুখ্যমন্ত্রীর দরকারী সম্পদ এবং সুপারিশ ব্যতীত, এবং এজেন্ডায় স্পিকারের নির্মূল তালিকাভুক্ত করেছিলেন, যা স্পিকার নাবাম রেবিয়াকে ব্যবহার করে একটি উদ্যোগের ভিত্তি গঠন করে।

রাজ্যপাল জগদীপ ধনখরকে অপসারণের জন্য আবেদনটি কলকাতা হাইকোর্টে চলে গেছে।

সম্প্রতি, পশ্চিমবঙ্গের রাজ্যপাল জগদীপ ধনখরকে বাদ দেওয়ার জন্য কেন্দ্রীয় কর্তৃপক্ষের নির্দেশের সন্ধানে কলকাতা হাইকোর্টে একটি আবেদন করা হয়েছে, দাবি করা হয়েছে যে তিনি “ভারতীয় জনতা পার্টির মুখপত্র” হিসাবে কাজ করতেন। আবেদনে অভিযোগ করা হয়েছে যে তিনি রাজ্য মন্ত্রী পরিষদকে বাইপাস করছেন এবং দেরি না করে রাজ্য কর্মকর্তাদের নির্দেশ দিচ্ছেন যা সংবিধানের লঙ্ঘন। আবেদনকারী B.P এর উপর নির্ভর করেছিলেন সিংহল বনাম ভারতের ইউনিয়ন, যেখানে সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে: “একজন রাজ্যপাল কেন্দ্রীয় সরকারের কর্মী বা এজেন্ট নন। এটি ছাড়াও আবিষ্কৃত হয়েছে যে রাষ্ট্রপতির মতো, গভর্নরদের ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়েছে অরাজনৈতিক, অতীতের রাজনৈতিক প্রেক্ষাপট নির্বিশেষে নিছক সাংবিধানিক বৈশিষ্ট্যগুলি পালন করা।

আরও, রামেশ্বর প্রসাদ বনাম ক্ষেত্রে। ভারতের ইউনিয়ন, যেখানে সুপ্রিম কোর্ট বিবেচনা করেছিল যে গভর্নরকে আর বিচারিক মূল্যায়ন থেকে ক্ষমা করা হয়নি কারণ তিনি সংবিধানের 361 অনুচ্ছেদের নীচে এই ধরনের অনাক্রম্যতা পছন্দ করেছিলেন: “অনুচ্ছেদ 361(1) এর অধীনে রাজ্যপালকে অনাক্রম্যতা দেওয়া হয়েছে ভারতের সংবিধানের 361 (1) অনুচ্ছেদের অধীনে জারি করা ঘোষণাকে বিচারিকভাবে যাচাই করার জন্য আদালতের শক্তির উপর এখন কোন প্রভাব পড়বে না যেটি নোংরা বিশ্বাসের ফ্লোরে বা এটি অত্যন্ত ভয়ঙ্কর”

যুক্তরাজ্যে, 11-বিচারপতির সুপ্রিম কোর্টের পূর্ণাঙ্গ বেঞ্চ ব্যবহার করে R বনাম প্রধানমন্ত্রীর ক্ষেত্রে স্থগিতকরণ অবৈধ বলে ধরে নেওয়া হয়েছিল।

24শে সেপ্টেম্বর, 2019-এ যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট সর্বসম্মতিক্রমে আধিপত্য বিস্তার করেছিল যে স্থগিতকরণ একবার ছিল প্রতিটি ন্যায়সঙ্গত এবং বেআইনি, এবং ফলস্বরূপ বাতিল এবং কোন প্রভাব নেই। আদালতের ডকেট পর্যবেক্ষণ করেছে যে ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রী বরিস জনসনের রানি দ্বিতীয় এলিজাবেথকে সংসদ স্থগিত করার সুপারিশ “প্রধানমন্ত্রীর ক্ষমতার বাইরে ছিল”।

ব্রিটিশ প্রধানমন্ত্রী রানীকে সংসদ স্থগিত করার পরামর্শ দিয়েছিলেন “আর বনাম প্রধানমন্ত্রী” এর ক্ষেত্রে এখানে পছন্দটি এসেছে। যুক্তরাজ্যের সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল, “আদালত নিশ্চিতভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছে যে, সংসদ স্থগিত করার জন্য মহামান্যের সুপারিশ করার পছন্দটি একবার অবৈধ ছিল কারণ এটি সংসদের ক্ষমতা তুলে নেওয়ার জন্য বিরক্তিকর বা বন্ধ করার প্রভাব ফেলেছিল। ব্যবহারিক ন্যায্যতা ছাড়াও সাংবিধানিক বৈশিষ্ট্য।”

এই রেফারেন্সটি সত্যের মৃদুভাবে প্রাঞ্জল হয়ে উঠবে যে ভারতীয় সংবিধানটি যুক্তরাজ্যের বর্তমান আইনী নির্দেশিকাগুলির কাঠামো এবং উপাদানকে মাথায় রেখে এবং অভিযোজন সহ খসড়া তৈরি করা হয়েছিল। এইগুলি মাথায় রেখে, রাজ্যপাল ধনখরের ২য় টুইটের গুরুত্ব রয়েছে। যদি সরকারের মন্ত্রিপরিষদ গভর্নরের কাছে এই অনুরোধ করে থাকে, তবে তার কাজ একবার সঠিক ছিল। তা না হলে আদালতে মামলা হতো।

Leave a Reply