Categories
Legal Topics

স্বেচ্ছাচারী, অযৌক্তিক বলে শিক্ষার অধিকার আইনের বিরোধিতার আবেদন খারিজ করে দিল সুপ্রিম কোর্ট

সুপ্রিম কোর্ট শিক্ষার অধিকার আইন 2009-এর নিশ্চিত ধারাগুলির বিরোধিতা করে প্রত্যাহার করে নেওয়া একটি আবেদনকে “স্বেচ্ছাচারী এবং অযৌক্তিক” হওয়ার জন্য এবং সারা দেশে কিশোর-কিশোরীদের জন্য ঘন ঘন পাঠ্যক্রম এবং পাঠ্যক্রম প্রবর্তনের জন্য অনুসন্ধান করার জন্য প্রত্যাহার করেছে।

পিটিশনে অভিযোগ করা হয়েছিল যে কেন্দ্র মাদ্রাসা, বৈদিক পাঠশালা এবং আধ্যাত্মিক নির্দেশনা প্রদানকারী শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের একাডেমিক শ্রেষ্ঠত্ব বঞ্চিত করার জন্য RTE আইনে ধারা 1(4) এবং 1(5) সন্নিবেশিত করেছে।

শিশুদের বিনামূল্যে এবং বাধ্যতামূলক শিক্ষার অধিকার আইন, 2009, — [ধারা 1(4) সংবিধানের 29 এবং 30 অনুচ্ছেদের বিধান সাপেক্ষে], এই আইনের বিধানগুলি যুবকদের বিনামূল্যের অধিকার প্রদানের জন্য অনুসরণ করবে এবং বাধ্যতামূলক শিক্ষা।

ধারা 1(5) এই আইনে থাকা কোন কিছুই মাদ্রাসা, বৈদিক পাঠশালা এবং একাডেমিক প্রতিষ্ঠানগুলিতে অনুশীলন করবে না যা প্রধানত অ-সাম্প্রদায়িক নির্দেশনা প্রদান করে।]

বিচারপতি এল. নাগেশ্বর রাও এবং বিচারপতি বিআরের সমন্বয়ে গঠিত একটি ডিভিশন বেঞ্চ। গাভাই শুক্রবার সিনিয়র কাউন্সেল রঞ্জিত কুমারকে স্বাধীনতা দিয়েছেন, যিনি আবেদনকারীর পক্ষে কাজ করছেন, তার আবেদন প্রত্যাহার করতে এবং হাইকোর্টে কৌশল নেওয়ার জন্য।

আদালত 32 ধারার অধীনে বিদ্যমান আবেদনটি গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছে এবং মতামত দিয়েছে যে পিটিশনকারীকে সংবিধানের 226 অনুচ্ছেদের অধীনে একটি পিটিশন জমা দেওয়ার সাহায্যে হাইকোর্টের কৌশল নিতে হবে, বিদ্যমান রিট পিটিশনে পরামর্শ দেওয়া সমস্ত কারণকে উন্নীত করে।

আদালত বলেন, “আমরা স্পষ্ট করে দিচ্ছি যে আমরা এখন মামলার যোগ্য বিষয়ে কোনো মতামত প্রকাশ করিনি।”

পিটিশনটি একবার অশ্বিনী কুমার উপাধ্যায়ের মাধ্যমে দাখিল করা হয়েছিল, একজন জন-অনুপ্রাণিত ব্যক্তি এবং একজন “পিআইএল ম্যান” হিসাবে স্বীকৃত, একশোরও বেশি পিআইএল দাখিল করে৷ তার পিআইএলগুলির মধ্যে একটিতে, সিজেআই রমনার সহায়তায় নেতৃত্বাধীন একটি বেঞ্চ ‘জরুরি’ নির্দেশ জারি করেছিল, ঘোষণা করেছিল যে রাজ্য সরকার জড়িত রাজ্য হাইকোর্টের অনুমোদন ছাড়া এমপি এবং বিধায়কদের প্রতি কুটিল উদাহরণ প্রত্যাহার করতে পারবে না।

বিদ্যমান পিটিশন অনুসারে, কেন্দ্র মাদ্রাসা, বৈদিক পাঠশালা এবং আধ্যাত্মিক নির্দেশনা প্রদানকারী শিক্ষাপ্রতিষ্ঠানের একাডেমিক শ্রেষ্ঠত্ব বঞ্চিত করার জন্য ধারা 1(4) এবং 1(5) সন্নিবেশিত করেছে।

আবেদনে আরও অভিযোগ করা হয়েছিল যে প্রচলিত মেশিনটি আর সমস্ত বাচ্চাদের সমান সম্ভাবনা প্রদান করে না কারণ পাঠ্যক্রম এবং পাঠ্যক্রম EWS, BPL, MIG, HIG এবং এলিট ক্লাসের জন্য পরিবর্তিত হয়।

পিটিশনে লেখা ছিল, “আরটিই আইনের ধারা 1(4) এবং 1(5) হল সংবিধানের 14, 15, 16, 21, 21A, 38, 39, ছেচল্লিশ ধারাগুলির স্বপ্ন পূরণের জন্য সংবিধান ব্যাখ্যা করার ক্ষেত্রে সবচেয়ে বড় বাধা৷ এবং প্রস্তাবনা কমন সিলেবাসের ঘন ঘন পাঠ্যক্রমের প্রবর্তন প্রতিটি শিশুকে ভবিষ্যতের চ্যালেঞ্জগুলির জন্য একটি ডিগ্রি উপভোগ করার বিষয়ে অবস্থান করতে এবং প্রস্তাবনা, বিশেষত ভ্রাতৃত্ব, দলগত মনোভাব এবং দেশব্যাপী একীকরণে বর্ণিত সুপার সোনালী স্বপ্নগুলিতে পৌঁছানোর ক্ষেত্রে অর্থপূর্ণভাবে অবদান রাখার অনুমতি দেবে।”

Leave a Reply