Categories
Legal Topics

পদ্ধতিগত নিষেধাজ্ঞা বাদ দিয়ে পিএমএলএ যথেচ্ছভাবে প্রয়োগ করা হচ্ছে: সিবাল সুপ্রিম কোর্টকে বলেছেন

সিনিয়র আইনজীবী কপিল সিবাল বুধবার সুপ্রিম কোর্টে বলেছেন যে কর্তৃপক্ষ প্রিভেনশন অফ মানি লন্ডারিং অ্যাক্ট, 2002 (PMLA) আইন প্রয়োগ করছে পদ্ধতিগত সংযম ছাড়া।

ডিভিশন বেঞ্চের বিচারপতি এ.এম. খানউইলকর, দীনেশ মহেশ্বরী এবং সি.টি. রবিকুমার পিএমএলএ, 2002-এর ব্যাখ্যা সংক্রান্ত পিটিশনের ব্যাচের শুনানি করেন এবং আগামীকালের জন্য এটি স্থগিত করেন।

প্রায় 200 জন আবেদনকারী তদন্ত কর্পোরেশনের ক্ষমতাকে চ্যালেঞ্জ করেছেন যেগুলি আর্থিক অপরাধ যেমন এনফোর্সমেন্ট ডিরেক্টরেট (ইডি), সিরিয়াস ফ্রড ইনভেস্টিগেশন অফিস (এসএফআইও) এবং ডিরেক্টরেট অফ রেভিনিউ ইন্টেলিজেন্স (ডিআরআই)। লোকসভার সদস্য কার্তি চিদাম্বরম, পাঞ্জাবের প্রাক্তন সাংসদ সারওয়ান সিং ফিল্লাউর এবং জম্মু ও কাশ্মীরের প্রাক্তন মুখ্যমন্ত্রী মেহবুবা মুফতির মতো নগদ পাচারের অভিযোগে অসংখ্য রাজনীতিবিদদের ব্যবহার করে দায়ের করা এই আবেদনগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে৷

সিনিয়র অ্যাডভোকেট সিবাল দাখিল করেছেন যে যখন একজন অভিযুক্তকে গ্রেপ্তার করা হয় এবং বিবৃত অভিযুক্তদের কাছে ফ্যাব্রিকটি আর প্রকাশ করা হয় না, তখন জামিনের বিধানটি পরাজিত হয়, কারণ গ্রেপ্তারের একমাত্র কারণগুলি প্রকাশ করা হয়, ফলস্বরূপ, জামিন পাওয়া প্রায় সম্ভব হয় না। পরবর্তীকালে, সিবাল তার যুক্তির পরিপূরক করার জন্য বিভিন্ন রায়ের মাধ্যমে আদালতের দ্বারস্থ হন।

বিচারপতি খানউইলকর: “সিবাল, এই মামলায় কত ঘন্টা বিচারিক সময় ব্যয় করা হয়েছে তা প্রশ্ন করে, ব্যতিক্রমী উচ্চ আদালতের কথা ভেবে, এটি আইনজীবীর স্বর্গ।”

“হ্যাঁ, মহারাজ, এটি একটি আমলাদের স্বর্গও,” সিবাল হালকা শিরায় উত্তর দিয়েছিলেন।

সিবাল দাখিল করেছেন যে পদ্ধতিগত সংযম ছাড়া, কর্তৃপক্ষ স্বেচ্ছাচারীভাবে কাজ করে এবং নিম্নলিখিত বিবৃতিটি ব্যবহার করে তার মামলাটি বিশ্রাম দেয়।

সিবাল: “আমরা একটি ফ্রাঙ্কেনস্টাইন দানব তৈরি করেছি… লাগাম ছাড়া এটি একটি ঘোড়ার মতো।”

সিনিয়র অ্যাডভোকেট সিদ্ধার্থ লুথরা দাখিল করেছেন যে তিনি দুটি সমস্যা মোকাবেলা করতে চান, একটি হল যদি PMLA-এর অধীনে অপরাধের জন্য CrPC-এর বিধানগুলি প্রাসঙ্গিক হওয়া দরকার এবং জামিনের সীমাবদ্ধতা স্বাধীনতার জন্য স্বেচ্ছাচারী বাধা।

লুথরা যুক্তি দিয়েছিলেন যে একটি আদালত যখন পিএমএলএ আইনের পরিধির সাথে প্রস্তাব করে তখন এটি করা উচিত, 21 অনুচ্ছেদ সম্পর্কে কারণ এটি অ-জনস্বাধীনতা হ্রাসের প্রস্তাব দেয়। তিনি সতর্ক করেছিলেন যে আইনের মাধ্যমে একটি প্রক্রিয়া সেট আপ করতে হবে, যা সাংবিধানিক পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হওয়ার জন্য একটি সংবিধিবদ্ধ প্রবিধান বা অর্পিত প্রবিধান হতে পারে।

তিনি CrPC 1898-এর বিভিন্ন বিধান গণনা করেছেন, যা একটি প্রাক-সাংবিধানিক আইন, তবে গ্রেপ্তারের সাথে মোকাবিলা করার সময় সুরক্ষা প্রদানকারী অগণিত বিধান রয়েছে।

ধারা 56: গ্রেপ্তারের জন্য জুনিয়র অফিসারদের ডেপুটেশন।

ধারা 60: ম্যাজিস্ট্রেটের আগে উৎপাদন।

ধারা 61: 24 ঘন্টার মধ্যে উত্পাদন।

ধারা 62: ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে গ্রেপ্তার এবং আশংকার প্রতিবেদন।

অধ্যায় 4: ধারা 154-176, গ্রেপ্তার এবং পুলিশের ক্ষমতা সংক্রান্ত

ধারা 491: ব্যক্তিগত স্বাধীনতার জন্য হেবিয়াস কর্পাসের প্রকৃতিতে সমস্যা রুট করার ক্ষমতা।

সিদ্ধার্থ লুথরা: “আমরা একটি আইন-বহির্ভূত শাসনের মধ্যে আছি যদি এই আইনটিকে দাঁড়াতে দেওয়া হয়, সমালোচনার আগে জামিন একটি অসম্ভব হয়ে উঠেছে কারণ আমি আর যা জানি না তার বিষয়ে আমি তর্ক করতে পারি না।”

লুথরা দাবি করেছেন যে শুধুমাত্র অভিযোগের কৌশলের কারণে তদন্তকারী অফিসাররা আর পুলিশ অফিসার নয় এমন পরামর্শ দেয় না। তার মতে, তদন্তকারী কর্মকর্তা এখন পুলিশ কর্মকর্তা না হলেও একজন পুলিশ কর্মকর্তার সব বৈশিষ্ট্যই পালন করেন।

তিনি এনেছিলেন যে 2004 সালে তৎকালীন অর্থমন্ত্রী পি. চিদাম্বরম হাউসের মেঝেতে পিএমএলএর সমালোচনা করেছিলেন এবং স্বীকার করেছিলেন যে আইনে একটি ত্রুটি ছিল। চিদাম্বরম, যার ছেলে সংযুক্ত বিষয়গুলির মধ্যে একজন বাদী, 6 মে, 2005-এ বলেছেন:

“যখন আমরা আইনটি অবহিত করার প্রশ্নটি পরিদর্শন করছি, আমি লক্ষ্য করেছি যে আইনটিতে ইতিবাচক ত্রুটি রয়েছে। আমি এটা বলতে ক্ষমাপ্রার্থী হব যে এখন সংজ্ঞা এবং কর্তব্য ও কর্তৃত্বের বিভাজনে পর্যাপ্ত হোমওয়ার্ক কার্যকর করা হয়নি। তাই, আইন মন্ত্রকের সাথে বৈঠকে আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছি যে এই ত্রুটিগুলি অপসারণ করতে হবে। বিস্তৃতভাবে, পরিবর্তনের উদ্দেশ্যগুলি নিম্নরূপ।

আইনের পঁয়তাল্লিশ ধারায় বর্তমান বিধান অনুযায়ী প্রতিটি অপরাধই আমলযোগ্য। যদি কোনো অপরাধ আমলযোগ্য হয়, তাহলে ভারতের যে কোনো পুলিশ অফিসার ওয়ারেন্ট ছাড়া অপরাধীকে গ্রেপ্তার করতে পারে। একই সময়ে, আইনের 19 ধারার অধীনে, শুধুমাত্র একজন পরিচালক বা একজন উপ-পরিচালক বা একজন সহকারী পরিচালক বা অনুমোদিত অন্য কোন কর্মকর্তা, একজন অপরাধীকেও গ্রেপ্তার করতে পারেন। এই দুই বিধানের মধ্যে লড়াই চলত। আইনের ধারা 45(1)(b) এর অধীনে, বিশেষ আদালত এখন কেন্দ্রের মাধ্যমে অনুমোদিত পরিচালক বা অন্য কোনো কর্মকর্তার সহায়তায় লিখিত অভিযোগের পাশাপাশি ধারা 4-এর নিচে শাস্তিযোগ্য কোনো অপরাধের দিকে মনোযোগ দেবে না। সরকার সুতরাং, একটি অজ্ঞাত অপরাধের ক্ষেত্রে কোন পুলিশ অফিসারকে ব্যবহার করে গ্রেপ্তার করা হলে কী প্রকাশ পাবে? কোনটি আদালতের ডকেট যা অপরাধের বিচার করবে? এসব বিধানে অসঙ্গতি রয়েছে।”

পরের দিন আদালতে লুথরার জন্য গণনা আবার শুরু হবে তার যুক্তি উপসংহার.

Leave a Reply