Categories
Legal Topics

সুপ্রিম কোর্ট IPC-এর 34 ধারার ব্যাখ্যা করে, আরও বিস্তৃত সংজ্ঞা প্রদান করে

সুপ্রিম কোর্ট আবিষ্কার করেছে যে একটি নিছক “সাধারণ অভিপ্রায়” এখন আইপিসি 34 ধারাকে প্রলুব্ধ করতে পারে না, “অগ্রসর” এর একটি প্রস্তাব ছাড়া। এতে বলা হয়েছে, “যখন আমরা অভিপ্রায়ের সাথে যোগাযোগ করি তখন প্রস্তাবিত অপরাধের জন্য অত্যাবশ্যক যেকোন বর্তমান সত্যকে বোঝার পর্যাপ্ততার সাথে এটি একটি অবৈধ কার্যকলাপ হতে হবে। এই ধরনের উদ্দেশ্য প্রয়োজনীয় জ্ঞানের সাহায্যে একটি অপরাধের ফি প্রদান, উত্সাহিত, প্রচার এবং সহজতর করার জন্য অনুমিত হয়।”

দোষী সাব্যস্ত হওয়া এবং ধারা 304 পার্ট I, ধারা 34 আইপিসি সহ অধ্যয়নের অধীনে আজীবন কারাদণ্ডের সাজা দেওয়ার সময় আদালত উপরের মন্তব্যটি করেছে৷ আদালত ট্রায়াল কোর্ট ডকেট এবং পাঞ্জাব & হরিয়ানা হাইকোর্ট।

বিদ্যমান মামলায়, এক দশকেরও বেশি আগে জলন্ধরে তার বাবার সামনে একজন হোটেল মালিক গুরকিরাত সেখনকে একবার প্রাণহীন গুলি করে হত্যা করা হয়েছিল। তার বাবার সহায়তায় করা সমালোচনার জন্য একবার 4 অভিযুক্তের বিরুদ্ধে একটি এফআইআর দায়ের করা হয়েছিল। ট্রায়াল কোর্ট ডকেটে দোষী সাব্যস্ত করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিয়েছে ৪ আসামি রামসিমরন সিং মক্কর (এ১); অমরদীপ সিং সচদেভা (A2); অপরাধমূলক হত্যার জন্য জসদীপ সিং (A3) এবং অমরপ্রীত সিং নারুলা (A4) 2015 সালের আগস্টে IPC-এর ধারা 304(1) এবং 34-এর অধীনে নরহত্যা এবং ঘন ঘন অভিপ্রায়ের পরিমাণ নয়৷ পরে হাইকোর্টের মাধ্যমে দোষী সাব্যস্ত করা এবং সাজা বহাল রাখা হয়েছে৷ . জসদীপ সিং (A3) এবং অমরপ্রীত সিং নারুলা (A4) ধারা 304 পার্ট I-এর অধীনে তাদের দোষী সাব্যস্তকে চ্যালেঞ্জ করেছেন, সুপ্রিম কোর্টের আগে 34 আইপিসি ধারা দিয়ে পরীক্ষা করুন৷

বিচারপতি সঞ্জয় কিষাণ কৌল এবং এমএম সুন্দরেশের নেতৃত্বে সুপ্রিম কোর্টের বেঞ্চ বলেছে, “প্রসিকিউশন এখন A1 ব্যবহার করে নিবেদিত অপরাধকে প্রতিফলিত করার মাধ্যমে, A3 এবং A4 এর বিপরীতে তার মামলা অতীতের ব্যবহারিক সন্দেহ প্রমাণ করতে পারেনি। ধারা 34 IPC (সাধারণ উদ্দেশ্য)।

এই ক্ষেত্রে সুপ্রিম কোর্ট ভারতীয় দণ্ডবিধির নতুন ধারা 34-এ যা বলা হয়েছে তা হিসাবে “অগ্রসরতা” বাক্যাংশটির একটি বিস্তৃত সংজ্ঞা ব্যাখ্যা করে এবং সরবরাহ করে।

“ধারা 34 আইপিসি ঘন ঘন অভিপ্রায় অনুসরণে একজনের সাহায্যে অন্যের সাহায্যে নিবেদিত একটি অপরাধ গঠন করে এমন একটি কুটিল কাজকে প্রবেশ করানো এবং আমদানি করার মাধ্যমে একটি মনে করা কল্পকাহিনী তৈরি করে। আদালতের সন্তুষ্টির জন্য ঘন ঘন অভিপ্রায় দেখানোর দায়িত্ব প্রসিকিউশনের উপর। প্রমাণের মহান হতে হবে সারগর্ভ, কংক্রিট, সুনির্দিষ্ট এবং স্পষ্ট। আইপিসি ধারা 34 এর ভাঁজের মধ্যে অভিযুক্তকে বোঝানোর জন্য প্রসিকিউশনের সহায়তায় উত্থাপিত প্রমাণের একটি অংশ অবিশ্বাস করা হলে, শেষ ধারাটি যথেষ্ট যত্ন এবং সতর্কতার সাথে পরীক্ষা করা হবে, কারণ আমরা একটি বিকৃত আইনি মামলা মোকাবেলা করছি। যে অবশ্যই অপরাধকে উৎসর্গ করেছে তার সাথে সমান আচরণ করার মাধ্যমে অভিযুক্তের উপর দায়িত্ব চাপানো হয়েছে,” আদালত বলেছে।

“ধারা 34 IPC-এর উদ্দেশ্য হল একটি দলের অংশগ্রহণকারী ব্যক্তিদের ক্রিয়াকলাপগুলিকে আলাদা করার অসুবিধাগুলি দূর করা, একটি ঘন ঘন অভিপ্রায়কে এগিয়ে নিয়ে যাওয়া৷ একটি সুনির্দিষ্ট ফলাফল আনার কুটিল গতিতে অংশ নেওয়া ব্যক্তিদের একই সাথে সচেতন চিন্তাভাবনা থাকতে হবে। একটি ঘন ঘন অভিপ্রায় এর অস্তিত্ব বাস্তবতার একটি প্রশ্ন এবং অতিরিক্তভাবে “উক্ত অভিপ্রায়কে এগিয়ে নিয়ে যাওয়ার জন্য” একটি কাজ প্রয়োজন। কেউ এখন চায় সুনির্দিষ্ট প্রমাণের সন্ধান না করতে, কারণ এটি একটি ক্রমবর্ধমান মূল্যায়ন শেষ করার জন্য আদালতের ডকেটের জন্য। এটি শুধুমাত্র প্রমাণের একটি নিয়ম এবং তাই আর কোন লক্ষণীয় অপরাধ সৃষ্টি করে না।

সাধারণত, শারীরিকভাবে নিবেদিত একটি অপরাধে, আইপিসি ধারা 34 এর অধীনে অভিযুক্ত একজন অভিযুক্তের উপস্থিতি প্রয়োজন, প্রধানত একটি ক্ষেত্রে অভিযুক্তকে দায়ী করা কাজটি প্ররোচনা/উদ্দেশ্যের একটি। যাইহোক, ব্যতিক্রম আছে, বিশেষ করে, যখন একটি অপরাধ একচেটিয়া দৃষ্টান্ত এবং স্থানে সম্পাদিত অসংখ্য কাজ নিয়ে গঠিত। অতএব, একে কেস-টু-কেস ভিত্তিতে দেখতে হবে। “অগ্রসরতা” শব্দগুচ্ছ সম্পদের অস্তিত্ব দেখায় বা ভবিষ্যতে প্রভাব তৈরিতে সাহায্য করে। সুতরাং, এটিকে উন্নয়ন বা প্রচার হিসাবে বোঝাতে হবে।

অভিন্ন অভিপ্রায়ের অস্তিত্ব প্রমাণ করতে প্রসিকিউশনের বাধ্যবাধকতা বলার অপেক্ষা রাখে না। যাইহোক, আইপিসি ধারা 34 এর অধীনে একজন ব্যক্তিকে জড়িত করার আগে একটি আদালতকে প্রমাণ বিশ্লেষণ এবং নির্ধারণ করতে হবে। একটি নিছক ঘন ঘন অভিপ্রায় 34 আইপিসি ধারার কাছে আর আবেদন করতে পারে না, অগ্রসর হওয়ার একটি প্রস্তাব ছাড়া। এছাড়াও এমন উদাহরণও হতে পারে যেখানে একজন ব্যক্তি সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণকারী হওয়া সত্ত্বেও একটি অপরাধ করার জন্য ঘন ঘন অভিপ্রায় তৈরি করে, পরে অবশ্যই তা থেকে সরে যেতে পারে। অবশ্যই, এটি আদালতের বিবেচনার জন্য অতিরিক্ত তথ্যগুলির মধ্যে একটি। আরও, সত্যটি হল যে সমস্ত অভিযুক্তদের ধারা 34 IPC-এর সাথে একটি অপরাধ অধ্যয়নের অভিযোগে অভিযুক্ত করা হয়েছে অপরাধের ফিতে বর্তমান, নিজেদের বা অন্যদের নিরুৎসাহিত করা ব্যতীত একটি প্রযোজ্য পরিস্থিতি হতে পারে, একটি পূর্ব ঘন ঘন অভিপ্রায় সরবরাহ করা যথাযথভাবে প্রমাণিত হয়। আবার, এই একটি সমস্যা যে প্রয়োজন এটা আগে অবস্থান প্রমাণ উপর আদালতের সাহায্যে মনে করা হবে. আদালতের আগে পর্যাপ্ত প্রমাণ পাওয়া যায় এমন ক্ষেত্রে বিশেষ করে এই ধরনের আবেদন বাড়ানোর জন্য প্রতিরক্ষা বিভাগে আর প্রয়োজন হতে পারে না।”

মামলার তথ্যানুযায়ী, “এ ৩ ও এ৪ ব্যবহার করে প্রদত্ত ঘোষণা অনুযায়ী, ‘এখন কী দেখছ’ ঘোষণা করে, এ১ তার পকেট থেকে একটি বন্দুক বের করে নিহতকে গুলি করে। A2 তার বন্দুকটি নিয়েছিল এবং মৃত ব্যক্তির বিরোধিতায় এটিকে চিহ্নিত করেছিল, A3 এবং A4 এর মাধ্যমে পূর্বোক্ত ঘোষণার আগে, A1 ব্যবহার করে ছবি তোলার সাথে সাথে। A3 এবং A4 দাবি করেছে A1 এর দিকে ইঙ্গিত করে, যদিও A2 আগে থেকেই বন্দুক বের করে দিয়েছিল। এর পরেই A1 তার বন্দুক বের করে এবং মৃতকে গুলি করে।”

শীর্ষ আদালত A3 এবং A4 এর মাধ্যমে করা উপরোক্ত ঘোষণাটি দেখেছে: “আপনি এখন কী দেখছেন”, বিবৃত ঘোষণাটি আইপিসি ধারা 304 পার্ট I এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের প্রতিনিধিত্ব করবে কিনা।

সুপ্রিম কোর্ট বলেছে, “আমরা ইতিমধ্যেই সেই বাস্তবতার কথা উল্লেখ করেছি যে A3 এবং A4-এর মাধ্যমে করা ঘোষণার অনুসরণে A2 মৃত ব্যক্তির উপর গুলি চালালে পরিস্থিতি অন্যরকম হত। এটা সম্ভব যে বিবৃত দাবী শুধুমাত্র মৃত অন্য কোন ক্ষেত্রে আক্রমণ করা হয়েছে. এটি সংরক্ষণ করার জন্য যথেষ্ট যে প্রসিকিউশন 34 আইপিসি ধারার অধীনে সীমাবদ্ধতা গ্রহণ করে A1 এর মাধ্যমে নিবেদিত অপরাধকে প্রতিফলিত করার সহায়তায় A3 এবং A4 এর প্রতি তার কেস অতীতের বোধগম্য সন্দেহ প্রমাণ করেনি।”

“হাইকোর্ট আর A3 এবং A4-এর মতো ধারা 34 আইপিসি আমদানির কথা ভাবেনি। আমরা আবিষ্কার করেছি যে ট্রায়াল কোর্টরুমের কৌশলটি আমাদের আলোচনার মৃদুভাবে সেই পরিমাণে টিকিয়ে রাখা যাবে না। এইভাবে, আমরা হাইকোর্টের রায়কে আলাদা করতে আগ্রহী যে ট্রায়াল কোর্ট ডকেট নিশ্চিত করে যে অভিযুক্ত-আবেদনকারীদের বিরোধিতা করে বিশেষত A3 এবং A4 আমার দ্বারা উদ্বিগ্ন,” সুপ্রিম কোর্টে অনুষ্ঠিত হয়েছে।

Leave a Reply