Categories
Legal Topics

1025 কেজি গাঁজা সহ আটক এক ব্যক্তির জামিন খারিজ করল এলাহাবাদ হাইকোর্ট

এলাহাবাদ হাইকোর্ট 1025 কেজি গাঁজা রাখার দায়ে অভিযুক্ত এক ব্যক্তির জামিনের উপযোগিতা প্রত্যাখ্যান করেছে।

বিচারপতি শেখর কুমার যাদবের একটি একক বিচারকের বেঞ্চ শঙ্কর ভারিক @ বিক্রম ব্যবহার করে দায়ের করা একটি ফৌজদারি বিবিধ জামিন আবেদনের শুনানির সময় এই আদেশ দেন।

ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা 439-এর নীচের জামিন উপযোগী আবেদনকারীর মাধ্যমে দায়ের করা হয়েছে মাদকদ্রব্য ও সাইকোট্রপিক পদার্থ আইনের 8/20/29 ধারার অধীনে মামলায় জামিনের সম্প্রসারণ খুঁজছেন পুলিশ স্টেশন চালানি-এনসিবি লখনউ, জেলা ঝাঁসিতে৷

মামলার প্রকৃত ম্যাট্রিক্স হল যে 27 মে, 2020, সকাল 7 টায়, তথ্য অনুসারে যে 4 জন ব্যক্তি, যথা, সঞ্জয় কুমার সিং, বিনোদ সিং, শঙ্কর ভারিক (আবেদনকারী/অভিযুক্ত) এবং ছোট লাল দুটি গাড়িতে প্রায় টিকমগড় থেকে মৌরানিপুরের দিকে খাদিয়ান ক্রসিং-এ আসে এবং তারা প্রচুর পরিমাণে বেআইনি গাঁজা নিয়ে যাচ্ছে, এনডিপিএস আইনের বিধান অনুসরণ করে অতিরিক্ত গতির জন্য প্রয়োজনীয় গ্যাজেট (যথাযথ কিট) সহ এনসিবি-র তথ্যদাতা তার গোষ্ঠীর সাথে ঘটনাস্থলে পৌঁছেছে। সকাল ৯টা নাগাদ খান্দিয়ান ক্রসিংয়ে টহল দেওয়া শুরু করে।

অভিযোগ করা হয়েছে যে রাত আনুমানিক 18.30 নাগাদ, এনসিবি-র অফিসাররা দুটি ট্রাককে লক্ষ্য করেন, যেগুলি টিকামগড়ের খান্দিয়ান ক্রসিংয়ের দিকে আসছে। এনসিবি-র আধিকারিকরা ডাম্পারটিকে আটক করে এবং ডাম্পারের গহ্বর থেকে একবার 1025 কেজি ওজনের একটি বিশাল পরিমাণ গাঁজা উদ্ধার করা হয়েছিল, যা একবার 25টি প্লাস্টিকের মানের লাগেজে সংরক্ষণ করা হয়েছিল এবং ডিডি কিটের সাহায্যে চেক আউট করার পরে, নমুনাগুলি সুবিধাজনক পরীক্ষা করা হয়েছিল। গাঁজার জন্য। উল্লেখিত ডাম্পারটি সহ-অভিযুক্ত বিনোদ সিংয়ের সহায়তায় ধাক্কা দেওয়া হত এবং আবেদনকারী ট্রাকে বসে থাকতেন। পূর্বোক্ত অনুসন্ধান দুটি নিরপেক্ষ সাক্ষীর উপস্থিতিতে করা হত, যথা, চন্দ্র শেখর এবং কুলদীপ এবং এছাড়াও একজন গেজেটেড অফিসারের উপস্থিতিতে, যেমন, ডাঃ প্রদীপ কুমার সিং, সিও মৌরানিপুর, ঝাঁসি।

NDPS আইনের 60 ধারার অধীনে ডাম্পারটি অতিরিক্ত জব্দ করা হত। এনডিপিএস আইনের 77-এর নীচের একটি নোট একবার অভিযুক্ত ব্যক্তিদের কাছে পরিবেশন করা হয়েছিল এবং তাদের বক্তব্য অতিরিক্ত রেকর্ড করা হয়েছিল।

সাহাই, আবেদনকারীর পক্ষে ভারপ্রাপ্ত সিনিয়র আইনজীবী, আবেদনকারীকে মিথ্যাভাবে মামলায় ফাঁসানো হয়েছে বলে দাখিল করেছেন। লকডাউন চলাকালীন, আবেদনকারী তার ব্যক্তিগত কাজের জন্য ঝাঁসি গিয়েছিলেন এবং তিনি এখন ছত্তিশগড়ে তার গ্রামে ফিরে যাওয়ার জন্য কোনও গাড়ি পাননি। আবেদনকারী একসময় ডাম্পারের স্বত্বাধিকারী বা ডাম্পারের চালক ছিলেন না। আবেদনকারীকে সহজ ভাষায় জিজ্ঞাসা করা গাড়ির একজন যাত্রী হতেন।

তিনি একইভাবে দাখিল করেছেন যে আবেদনকারীর উদ্ধারকৃত নিষিদ্ধ বিষয়ে কোনো দক্ষতা নেই। অভিযুক্ত ডাম্পার, যেখান থেকে মাদক উদ্ধার করা হয়েছে, সেটি এখন আবেদনকারীর নয়।

সিনিয়র কাউন্সেল আরও জমা দিয়েছেন যে ঘটনাস্থলে কোনও পুনরুদ্ধার করা হয়নি বা কোনও পুনরুদ্ধার মেমোও সংগঠিত হয়নি। গ্রেপ্তারের সময়, NDPS আইনের 42, 50, 52, 53, 57 ধারাগুলির বাধ্যতামূলক বিধানগুলি আর মানা হয়নি৷

সিনিয়র কাউন্সেল বলেছেন যে আবেদনকারীর দখল থেকে কিছুই উদ্ধার করা হয়নি এবং কথিত নিরাময় মিথ্যা এবং বানোয়াট। কথিত উদ্ধারের কোনো নিরপেক্ষ প্রত্যক্ষদর্শী নেই, যা দেখানো হয়েছে।

সিনিয়র কাউন্সেল একইভাবে বলেছেন যে একটি নথিতে এমন কোন প্রমাণ নেই যা থেকে বোঝা যায় যে আবেদনকারী উদ্ধারকৃত নিষেধাজ্ঞার বিষয়ে সচেতন বা আশাবাদী দখলে ছিলেন। আবেদনকারীর কোনো কুটিল ইতিহাস নেই। 29 মে, 2020 এর কারণে আবেদনকারীকে শাস্তি দেওয়া হয়েছে।

রাজ্যের জন্য অতিরিক্ত সরকারী আইনজীবী যেমন সঠিকভাবে আশিস পান্ডে, NCB-এর সহায়তা, জামিনের প্রার্থনার প্রতিকূলতা করেছেন এবং জমা দিয়েছেন যে আবেদনকারীকে একবার ঘটনাস্থলেই গ্রেপ্তার করা হয়েছিল। আবেদনকারী এবং বিভিন্ন সহ-অভিযুক্ত পুরুষ ও মহিলারা আন্তঃরাজ্য পাচারের বিষয়ে যথেষ্ট উদ্বিগ্ন ছিলেন কারণ তারা এনডিপিএস আইনের 67 ধারার নীচে তাদের স্বেচ্ছামূলক ঘোষণায় স্বীকার করেছেন, যা সমস্ত বিবৃতিকে অস্বীকার করে।

তিনি একইভাবে দাখিল করেছেন যে এনডিপিএস আইনের ধারা 50-এর সম্মতি সম্পর্কিত, অভিযুক্ত ব্যক্তিদের প্রদীপ কুমার সিং, সিও মৌরানিপুর, ঝাঁসির উপস্থিতিতে অনুসন্ধান করা হয়েছে, যিনি একজন গেজেটেড অফিসার, তাই, 50 ধারার এনডিপিএস আইন সম্পূর্ণরূপে মেনে চলছে। চন্দ্র শেখর এবং কুলদীপ নামে দুই নিরপেক্ষ সাক্ষীর উপস্থিতিতেও উদ্ধার করা হয়েছে।

তিনি, উপরন্তু, জমা দিয়েছেন যে এটি একটি স্বীকৃত সত্য যে 1025 কেজি গাঁজা পুনরুদ্ধার করা হয়েছে, যা ব্যবসায়িক পরিমাণের চেয়ে অতিরিক্ত, প্রশ্নবিদ্ধ ডাম্পার থেকে উদ্ধার করা হয়েছে, তাই মামলায় এনডিপিএস আইনের 37 ধারা আকৃষ্ট করা হয়েছে। , অতএব, জামিন সফ্টওয়্যার প্রত্যাখ্যান করা নির্ভরযোগ্য.

আদালত বলেছে যে,

এটা স্পষ্ট যে 27 মে, 2020-এ, চেকিংয়ের কিছু পর্যায়ে, উপরে উল্লিখিত অটোমোবাইলটি, গাড়ি থেকে 1025 কিলোগ্রাম ওজনের গাঁজা উদ্ধার করা হয়েছিল, যা স্বীকার করা হচ্ছে শিল্প পরিমাণের চেয়ে অতিরিক্ত, যেমন, ধারা 37 এর কঠোরতা মামলায় এনডিপিএস আইন প্রাসঙ্গিক।

আবেদনকারীর পক্ষে ভারপ্রাপ্ত পরামর্শে দাখিল করা হয়েছে যে, কোনো পাবলিক সাক্ষী ছিল না।

হাইওয়েতে কথিত পুনরুদ্ধার করা পুলিশের মাধ্যমে যেহেতু হয়েছে, তাই, এই পুনরুদ্ধারকে একটি স্বাধীন পুনরুদ্ধার বলে ধরে নেওয়া যায় না।

নিরাময় মেমো অনুসারে, এটি স্পষ্ট যে নিরাময়টি রাতের বেলায় করা হত এবং প্রতিদিন মহামারীর কারণে সেই সময়ে এবং নির্জনতার কারণে কোনও পাবলিক সাক্ষী সুরক্ষিত হতে চাইবে না। এগুলি ছাড়াও, প্রবিধানটি সুন্দরভাবে নিষ্পত্তি করা হয়েছে যে একজন পাবলিক অফিসারের প্রমাণ কেবল মেঝেতে ফেলে দেওয়া যাবে না যে তিনি একজন পুলিশ অফিসার।

মামলায় অভিযোগটি ব্যবসার পরিমাণ সংক্রান্ত। গণনাকৃত অপরাধের জন্য অভিযুক্ত একজন পুরুষ বা মহিলার বিরুদ্ধে জামিনের বিরোধিতা হয়ে গেলে, আদালত যদি এমন ব্যক্তিকে জামিন দেওয়ার প্রস্তাব দেয়, তাহলে কোডের বিধানের নীচে দৈনন্দিন প্রয়োজনীয়তা ছাড়াও দুটি পূর্বশর্ত বাধ্যতামূলকভাবে আনন্দিত হতে হবে। ফৌজদারি কার্যবিধি, 1973 বা অন্য কোনো আইন, (i) আদালতকে স্বাচ্ছন্দ্য বোধ করতে হবে যে এই ধরনের অপরাধের জন্য ব্যক্তি আর দায়ী নয় বলে বিশ্বাস করার জন্য ভিত্তি খুঁজছেন।

“মামলার মৃদু তথ্য এবং উদাহরণে, আসামির বিচারকে প্রভাবিত করা সম্ভব হওয়ার কারণে এই পর্যায়ে প্রমাণ সম্পর্কে গভীরভাবে কথা বলা অনুচিত হবে। তবে এ পর্যন্ত তদন্ত চলাকালীন সময়ে সংগৃহীত প্রমাণাদি দেখে প্রাথমিকভাবে মামলায় আসামিদের সম্পৃক্ততার বিষয়টি প্রাধান্য পাওয়া যাচ্ছে না। আবেদনকারী/অভিযুক্তকে মিথ্যাভাবে ফাঁসানোর কোনো উদ্দেশ্য নির্ধারিত নয়। তাই এই পর্যায়ে আবেদনকারী আসামিকে জামিনে লঞ্চ করার কোনো সঠিক ফ্লোর নেই। অভিযুক্তদের জন্য সিনিয়র সহায়তা ব্যবহার করে উত্থাপিত সমস্ত বিরোধ মামলার প্রাপ্য এবং অভিন্ন দেখা যায় না যখন জামিন দেওয়ার জন্য সফ্টওয়্যার সম্পর্কে চিন্তা করা হয়। আদালতের কক্ষ এই পর্যায়ে একটি মতামত গঠন করতে অক্ষম যে অভিযুক্ত আর কোন অপরাধ নিবেদন করেনি।”

– আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে।

“শেষ উপসংহারে, মামলার তথ্য এবং দৃষ্টান্ত, অপরাধের মাধ্যাকর্ষণ, শাস্তির তীব্রতা সম্পর্কে চিন্তা করে, আমার মতে, জামিনের জন্য কোন মামলা করা হয়নি,” আদালত জামিনের আবেদন খারিজ করার সময় বলেছিলেন।

“এটি স্পষ্ট করা হয়েছে যে বেইল ইউটিলিটি জড়িত পর্যবেক্ষণগুলি বেইল ইউটিলিটি পছন্দের মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং এখানে করা কোনও পর্যবেক্ষণ এখন মামলার বিচারকে প্রভাবিত করবে না৷ যাইহোক, এটি ভবিষ্যদ্বাণী করা হয়েছে যে ট্রায়াল কোর্টরুম বিচারের অভিযোগগুলি দ্রুত নিষ্পত্তি করার জন্য সমস্ত সৎ প্রচেষ্টা চালাবে এবং ছয় মাসের মধ্যে আইন অনুসরণ করে যত দ্রুত সম্ভব সমান সমাপ্তি ঘটাবে।”

– আদেশটি পড়ে।

Leave a Reply